Уголовное дело № 1-211/2023 

24RS0033-01-2023-000907-88

(12301040007000080) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 23 мая 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Суслова И.А., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапина К.А., 

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО2 №1 находились в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В указанное время и в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, и желая его причинить, взял с кухонного стола в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, неожиданно для ФИО2 №1, с достаточной силой нанёс последнему один удар указанным ножом в область средней трети правого плеча и один удар указанным ножом в область передней брюшной стенки, причинив ему телесные повреждения в виде:

- поверхностной раны средней трети правого плеча, которая согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением 6-7 сегментов печени, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное колото-резаного ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением 6-7 сегментов печени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в гостях у своей матери ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, он со своей сожительницей ФИО8, матерью ФИО7 и сожителем матери ФИО2 №1, распивали спиртное. Когда они с ФИО2 №1 остались вдвоём на кухне и продолжили употреблять алкоголь, он вспомнил, что ФИО2 №1 накануне разговаривал с его матерью на повышенных тонах и сделал замечание ФИО2 №1, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который перешёл в обоюдную драку. В ходе драки, когда он и ФИО2 №1 стояли возле стены на кухне и ФИО2 №1 своей правой рукой прижал его за шею к стене, он надавил своей рукой на правый локтевой сустав ФИО2 №1, от чего последний расслабил руку, после чего, взял в левую руку со стола в кухне кухонный нож и нанёс им один удар в область плеча правой руки ФИО2 №1, и после этого сразу же нанёс с силой один удар в область правого бока ФИО2 №1, от чего последний взялся за бок и пошел в коридор. При этом, у него была возможность уйти, не брать нож и не наносить им удары ФИО2 №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 7-9, 10-13, 26-29).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, его сожительница ФИО7, ФИО1 и ФИО8, употребляли спиртное. Когда ФИО7 и ФИО8 ушли в комнату, он и ФИО1 остались на кухне, где в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, а затем драка, в ходе которой ФИО1 взял кухонный нож и нанёс им ему два удара: один удар в руку, а затем один удар ножом в правую брюшную полость. После этого, ФИО2 №1 вышел из кухни и сказал женщинам вызвать скорую помощь, при этом ФИО1 ему медицинскую помощь не оказывал и скорую помощь не вызывал.

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.14-18).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у матери ее сожителя ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО2 №1, ФИО7 и ФИО1, распивала спиртные напитки. Когда она и ФИО7 ушли в соседние комнаты, ФИО1 и ФИО2 №1 остались на кухне и продолжили употреблять алкоголь. Находясь в зальной комнате, она услышала, что между ФИО1 и ФИО2 №1 возникла ссора, она дважды заходила на кухню и пыталась их разнять. Затем, она снова зашла на кухню и увидела в руке у ФИО1 нож, выхватила его и откинула ФИО1 в сторону. ФИО2 №1 вышел из кухни в коридор и облокотился на тумбу, в это время из комнаты вышла ФИО7, после чего она увидела, что у ФИО2 №1 вся футболка была в крови. Она и ФИО7 пытались оказать помощь ФИО2 №1, зажимали ему рану. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, последние после осмотра ФИО2 №1 сообщили, что у него имеется ножевое ранение в бок и госпитализировали последнего в КГБУЗ «Лесосибирскую межрайонную больницу». После произошедшего, ФИО1 не отрицал, что именно он причинил ФИО2 №1 телесное повреждение в бок (т.1 л.д. 193-196, 197-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 №1, а также сыном ФИО1 и ФИО8, на кухне в своей квартире распивали спиртные напитки. Затем, она и ФИО8 ушли в соседние комнаты, а ФИО2 №1 и ФИО1 остались вдвоём на кухне употреблять алкоголь. Через некоторое время, она услышала из кухни шум, пошла на кухню и увидела, что ФИО2 №1 лежал на полу в коридоре, держась за правый бок, у него имелось телесное повреждение, из которого бежала кровь. ФИО2 №1 кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Она и ФИО8 пытались зажимать у ФИО2 №1 рану, ФИО8 сказала, что выхватила у ФИО1 нож и бросила его то ли на пол, то ли в мойку. Затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду которых, ФИО2 №1 была оказана медицинскую помощь и последний был госпитализирован в КГБУЗ «Лесосибирскую межрайонную больницу» (т.1 л.д.212-216, 217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 01 час 02 минуты сообщению ФИО7, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре квартиры увидел лежащего на боку ФИО2 №1, у которого имелись ножевые ранения в области бока и руки, а также на полу была кровь. ФИО2 №1 лежал, держась за бок и ничего не говорил. Следом за ним в квартиру вошел ФИО1, в зальной комнате указанной квартиры находились сожительницы ФИО1 и ФИО2 №1, которые дали свои пояснения по обстоятельствам произошедшего. Примерно через пять минут после его приезда, в указанную квартиру прибыла бригада скорой помощи, последние оказали ФИО2 №1 медицинскую помощь, после чего доставили его в КГБУЗ «Лесосибирскую межрайонную больницу». По приезду следственно-оперативной группы, он показал место расположения ножа и передал им ФИО1 (т.1 л.д. 227-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает врачом отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут он прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре квартиры на боку лежал мужчина, как было установлено, ФИО2 №1, который жаловался на боль в правом боку. При осмотре состояние последнего было расценено как тяжёлое, сознание заторможенное, давление низкое, обнаружено ранение грудной клетки справа в восьмом межреберье по среднеключичной линии, рана с ровными краями, при надавливании из которой сочилась кровь. В области средней трети правого плеча также была обнаружена рана, кровотечения не имелось. Им была проведена обработка ран, противошоковая терапия, после чего ФИО2 №1 был доставлен в КГБУЗ «Лесосибирскую межрайонную больницу» (т.1 л.д.232-236).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением 6-7 сегментов печени и направлением раневого канала сверху вниз в косовертикальном направлении, справа налево, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Определить степень тяжести вреда здоровью, отмеченной в медицинском документе в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанной раны средней трети правого плеча не представляется возможным, так как не описано ее наличие при поступлении в стационар ФИО2 №1 и подвергалась ли она наложению хирургических швов (т.1 л.д. 83-85); 

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) №/доп. к № г., согласно которому у ФИО2 №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением 6-7 сегментов печени и направлением раневого канала сверху вниз в косовертикальном направлении, справа налево, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. При проведении экспертизы у ФИО2 №1 обнаружены рубец на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии, явившийся следствием заживления раны после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и рубец на наружной поверхности средней трети правого плеча, явившийся следствием заживления поверхностной раны, давностью до одного месяца ко времени проведения экспертизы. Поверхностная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.90-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь человека и ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО2 №1; происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах (спортивных брюках), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1; происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 110-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится; представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеется одно колото-резанное повреждение. Данное колото-резанное повреждение образовано в результате одномоментного колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух). Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом или предметом, имеющим аналогичное строение клинка и размерные характеристики клинка (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты футболка и шорты потерпевшего ФИО2 №1, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, а также нож, которым ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.23-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение комнат в квартире (т.1 л.д.29-43);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты футболка и штаны (брюки) ФИО1 (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, футболка и шорты потерпевшего ФИО2 №1, а также футболка и брюки (штаны) ФИО1; на ноже, на шортах и футболке потерпевшего ФИО2 №1, на брюках (штанах) ФИО1, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на задней части футболки потерпевшего ФИО2 №1, в районе правого рукава, обнаружено сквозное повреждение. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.50-60, 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Лапина К.А., подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 №1, а также показал механизм нанесения последнему ударов ножом (т.2 л.д.1-6).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.136-140).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях. 

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес потерпевшему удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения удара потерпевшему, а именно в область сосредоточения жизненно важных органов, так и применение предмета используемого в качестве оружия – ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.53), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.49), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.35-38). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления, снизив порог толерантности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- нож, футболку и шорты потерпевшего ФИО2 №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- футболку, брюки (штаны) ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, возвратить последнему по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 17 877 рублей 06 копеек, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- нож, футболку и шорты потерпевшего ФИО2 №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- футболку, брюки (штаны) ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, возвратить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Лапину К.А. в сумме 17 877 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский