Дело № 2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участи в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Райчихинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участи в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Тирос-Инвест» договор № о долевом участии в строительстве монолитно-кирпичного четырехсекционного 16-ти этажного жилого дома (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 20 773 кв.м. ООО «Тирос –Инвест» после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью жилого помещения 50,2 кв.м. Согласно условиям данного договора истцы обязались произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья в размере 1 762 684 рубля. Сумма по договору ими полностью оплачена. В определенный договором срок квартира им в собственность передана не была. Срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком не был соблюден, а было направлено уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение по переносу срока передачи квартиры между истцами и ответчиком заключено не было. На ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение им в собственность не передано, уведомление от ответчика о том, что они должны принять жилое помещение по акту приема-передачи истцам не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, датированному ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли квартиру в собственность. Таким образом, передачи квартиры в собственность была просрочена на 437 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение истцами в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику претензию с просьбой выплатить причитающуюся неустойку, на претензию ответ от ответчика не последовал. Поскольку истцы супруги и в строительство жилого помещения вложены совместные денежные средства, они полагают, что выплата неустойки должна быть по 50% каждому от суммы 532 571,46 рублей, т.е. по 266 285,73 руб. Тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по передаче в указанный срок жилого помещения в их собственность, истцам причинен моральный вред. Они рассчитывали весной 2016 года оборудовать жилье, сделать отделку и переехать в него жить, подстраивали под этот момент свои дела и плану, которые не могут завершиться до сих пор по вине ответчика. Считают, что ответчик должен компенсировать причиненный им моральный вред в размере 50 000 рублей каждому.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 266 285 рублей 73 копейки, в пользу ФИО1 – 266 285 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению иска 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в своем отзыве высказал позицию, согласно которой считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. Считает, что взятое ответчиком обязательство о передаче жилого помещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с п. 7.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома Застройщик принимает обязательство передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок, не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры в договоре определен исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства. Ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с пунктами 5.1.3 и 7.3 договора Застройщик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о вводе дома в эксплуатацию, приглашение на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи. Стороны подписали акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями договора, ООО «Тирос-Инвест» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, однако доказательств в обоснование такого требования истец не представляет. В связи с отсутствием указанных доказательств, ответчик полагает требование о выплате морального вреда необоснованным. В случае удовлетворения судом заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами, как участниками долевого строительства многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным Законом – Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 20773 кв.м и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.2 договора цену, выполнить п. 1.3, п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора установлена цена настоящего договора, которая представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере 1 752 984 рубля и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 54 216 рублей.

Из п. 17.3 договора следует, что любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 18.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их полномочными представителями.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что ими, как участниками долевого строительства, выполнены условия договора № по условиям финансирования строительства квартиры.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждено актом-приема передачи квартиры, в котором проставлены подписи сторон. 

Разрешение на введение объекта долевого строительства ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны: ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2, ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры, согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры и общедолевого имущества жилого дома соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что срок передачи квартиры в договоре определен исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства, поскольку действующим законодательством, ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Не согласен с доводами истцов о нарушении срока передачи жилого помещения.

Довод возражений ответчика на исковые требования истцов о том, что взятое обязательство о передаче объекта долевого строительства соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, не может быть принят судом в связи со следующим. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условий договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

Доказательств заключения с истцами дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве в соответствии с п. 17.3, п. 18.2 договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) (п. 6.2 договора) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из пунктов 1.1 и 6.1 договора, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истцам по правилам ст. 190 ГК РФ не должен превышать IV квартал 2015 года. Соответственно, срок передачи истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со дня следующего за указанным моментом в случае не передачи квартиры истцам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возникала обязанность ответчика по уплате неустойки.

Судом проверен расчет истцов, произведенный с учетом ставки рефинансирования Банка России, о начислении суммы неустойки, который признан верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом заявления ответчика, снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцами, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей каждому.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав, длительность нарушения, требованиями разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истцов размер компенсации по 5 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в размере 75 000 рублей в пользу каждого, о применении положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 7 720 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Несение расходов по составлению искового заявления при обращении в суд подтверждено квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участи в строительстве, компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за составление иска 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участи в строительстве, компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 июня 2018 года. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова