Дело № 2-148/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2018 года. Действиями ответчиков ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В результате совершенного преступления она длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждалась в посторонней помощи, была вынуждена приобретать лекарства, назначенными врачами. В связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, поскольку испытывала физическую боль, 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей в каждого, материальный ущерб в размере 653 рубля с каждого, стоимость расходов за оказание юридических услуг 1500 с каждого. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что денежные средства в размере 1306 рублей 20 копеек, затраченные на лечение, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Моральный вред просит взыскать с каждого из ответчиков. Дополнительно пояснила, что в связи с противоправными действиями ответчиков она испытала физическую боль, сильный эмоциональный шок и стресс, беспокойство за состояние здоровья. 

<

адрес> года она находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы проходила лечение амбулаторно. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленном отзыве указала о не согласии с исковыми требованиями, поскольку у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2: 

<

адрес>, возвратилась с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

По данным ОМВД России по Плесецкому району – ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2018 года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года - 10 августа 2017 года около 00 часов 30 минут, ФИО4, 

<

данные изъяты>

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается также заключением эксперта № № от 17 ноября 2017 года. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Как указано в ст. 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В части 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. ФИО1 получила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда с ФИО4, ФИО3 в размере 25000 рублей с каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1085, ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных в суд документов, истцом ФИО1, были понесены дополнительные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в общем размере 1306 рублей 20 копеек. Истец приобретала назначенные ей врачами лекарственные препараты – 

<

данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально, оснований считать их не обоснованными или завышенными у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатила адвокату Окрепиловой Н.Н. за составление искового заявления 3000 рублей. 

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1306 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 700 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова 

Копия верна. Судья А.П.Залогова