Дело № 2-1703 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО4 просит взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости работ, услуг и запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательств 

<

данные изъяты> в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца. 

Истец ФИО2 мотивировал свои исковые требования следующим.

Он, ФИО2, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был заключен договор ОСАГО при эксплуатации вышеуказанного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, нарушивший пункт 

<

данные изъяты>, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о производстве ему страховой выплаты с приложением к нему необходимых документов. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> За оказание услуг Бюро независимой экспертизы по проведению экспертизы, истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также об оплате расходов по проведению экспертизы. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> – в счет оплаты независимой экспертизы.

Просит удовлетворить вышеуказанные уточненные исковые требования 

<

данные изъяты> 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> не направил своего представителя в суд, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал исковые требования, указывая, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: доплата страхового возмещения – 

<

данные изъяты> возмещение расходов по оценке – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: доплата страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, доплата УТС - 

<

данные изъяты>. Общий размер возмещения ущерба составил: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, ТС – 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонт и УТС – 

<

данные изъяты> 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его обращения.

Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражает против принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения эксперта-техника Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований как основных, так и производных от него. В случае же принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО4 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не направил в суд своего представителя. В письменном отзыве указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, исследовав уточненное исковое заявление, письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заключение автотехнической экспертизы, а также иные письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (Приложение - материалы гражданского дела № - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения (Приложение - материалы гражданского дела № - 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 

<

данные изъяты> и привлеченного к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, что им не оспаривалось при проверке факта ДТП (Приложение - материалы гражданского дела № - 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах», т. е. с лимитом автогражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> (Приложение - материалы гражданского дела № - 

<

данные изъяты>

По данному страховому случаю истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, было заведено страховое (выплатное) дело 

<

данные изъяты> Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего Акта 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в Бюро независимой оценки экспертизы к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составила 

<

данные изъяты>, без учета износа запчастей - 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> (Приложение - материалы гражданского дела № - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом УТС в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> (Приложение - материалы гражданского дела № - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты>- в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> - в счет оплаты независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, величины УТС в размере 

<

данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты> В удовлетворении обращения ФИО2 было отказано, поскольку экспертизой его требования о доплате страхового возмещения и УТС подтверждены не были 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 

<

данные изъяты>

При исследовании в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа запчастей - 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Истец ФИО2 просит суд в уточненном исковом заявлении с учетом заключения судебного эксперта взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взыскиваемой страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО4 просит взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости работ, услуг и запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов за направление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, размер недоплаченного истцу страхового возмещения (страховое возмещение 

<

данные изъяты> + УТС 

<

данные изъяты> – (выплаченное страховое возмещение с учетом УТС - 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> что не превышает лимита страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, в указанной части исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом величины УТС подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении просил суд о применении к данному размеру штрафа п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку им была выплачена основная часть страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не подтвердил надлежащими доказательствами свое финансовое положение, суд считает, что в указанной части п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Истец просит взыскать в его полу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что основная сумма страхового возмещения и УТС была возмещена истцу до обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда только в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, представляющий собой убытки в виде стоимости работ, услуг и запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, с целью не затягивания процесса истец просит оставить прежнюю сумму - 

<

данные изъяты>

Так, согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, возражения относительно указанных требований суду не представил. 

Между тем, суд признает данные исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно в размере 

<

данные изъяты> (как просит истец). 

Истец просит все расходы и судебные расходы взыскать с ответчика ФИО4, что суд признает неосновательным, поскольку расходы в силу ст. 98 ГПК РФ должны распределяться пропорционально размеру взысканным судом основных денежных требований. 

Так, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 услуги оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплатил данные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма расходов составляет 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить данные требования полностью. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> 

Указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме, поскольку их размер соответствует требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости составления и нотариального удостоверения доверенности, выданной им своему представителю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по конкретному данному делу в размере 

<

данные изъяты> Суд признает данные расходы законными и обоснованными, поскольку доверенность выдана представителю на конкретное гражданское дело, связанное с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО4 - 

<

данные изъяты>, и всего 

<

данные изъяты>, т. е. с ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 – 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Данные расходы в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков следующим образом: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные им на основании соглашения с адвокатом ФИО10 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет данные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО2 между ответчиками должны быть распределены следующим образом: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 – 

<

данные изъяты> 

Также суд считает возможным в силу ст. 15 ГК РФ взыскать расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева