Дело № 2-2203/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003022-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его автомобиль. По данному факту было подано заявление в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ответ на которое он до настоящего времени не получил, вопрос по существу не решен. В связи с чем просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по г. Котласу и Котласскому району, устранить нарушение его прав путем возврата незаконно изъятого автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, компенсировать моральный вред в сумме 199999 рублей, компенсировать судебные расходы, в виду затраты жизненного ресурса имеющего ценность 49999 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен, ходатайство об отложении дела не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представители ответчиков Управления судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов и врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и НАО, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Агентства мировых судей Архангельской области, ООО «Энергия», ООО «ОК и ТС», ОГИБДД ОМВД России «Котласский», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 29 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по части РФ в , которое вступило в законную силу 27 января 2023 года. 

07 апреля 2023 года на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 73600/23/29034-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данное исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2023 года о присоединении производства к сводному исполнительному производству вошло в состав сводного № 124358/20/29034-ИП.

В отношении должника ФИО1 имеется 21 исполнительное производство на общую сумму около 260000 рублей, которые входят в состав сводного исполнительного производства и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СВЭМ.

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ренессанс Кредит» на имя должника открыты лицевые счета.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, 08 декабря 2021 года и 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в соответствующие учреждения посредством электронного документооборота.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» должник собственником самоходной техники, маломерных судов не является. 

По сообщению ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) ФИО1 на учете в отделении ЛЛР не состоит, зарегистрированного оружия не имеет. 

По сообщению пенсионного органа ФИО1 получателем пенсии не является, место получения дохода не установлено.

Вместе с тем, должник ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Котлас, Архангельская область, .... .... ..... Поэтому 25 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Но в силу положений стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на данное имущество не может быть обращено, так как является единственным, принадлежащим должнику, пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по адресу проживания должника: город Котлас, .... .... ..... В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, так как должник по указанному адресу отсутствовал, о чем имеются акты от 29 ноября 2022 года, 25 апреля 2023 года, 18 июля 2023 года. При этом должник ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, несмотря на неоднократные вызовы.

В связи с тем, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль », государственный регистрационный номер , судебным приставом-исполнителем 02 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Несмотря на вышеизложенное, должник, зная об имеющихся в отношении него исполнительных производств, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимал и не предпринимает, поэтому с учетом положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: автомобиля 

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В результате розыскных мероприятий автомобиль ФИО1 был найден, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

21 июля 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника), согласно которому при составлении акта ФИО1 присутствовал лично, от подписи отказался, копия акта направлена должнику.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Постановление о наложении ареста на автомобиль от 21 июля 2023 года ФИО1 было зачитано вслух.

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, арестованный автомобиль должника передан на ответственное хранение ООО «Норд Авто плюс».

Представленные в материалах дела, вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, по форме и содержанию не содержат существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, сомнений их в достоверности у суда не имеется, сведений о нарушении процедуры проведения ареста имущества указанные документы не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, для оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Аксерли», согласно отчету, которого рыночная стоимость объекта оценки составила 63000 рублей.

01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена должнику ФИО1

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были предприняты все необходимые меры, направленные на погашение задолженности по исполнительным производствам. ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю иного имущества, за счет которого возможно осуществить погашение имеющейся задолженности. Поэтому арест автомобиля, принадлежащего должнику, и передача его на ответственное хранение в ООО «Норд Авто плюс» является законным и обоснованным, оснований для возврата автомобиля должнику в момент рассмотрения дела не имеется. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает о нуждаемости семьи в транспортном средстве, в связи с чем просит возвратить данное транспортное средство, однако, по мнению суда, это не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что на его обращения, адресованные в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в адрес ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ФИО1 поступило два обращения от 21 и 24 июля 2023 года.

06 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлены ответы на указанные обращения, которые направлены заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, ответы на обращения ФИО1 сданы на почту 18 августа и получены ФИО1 10 октября 2023 года.

По мнению суда, срок рассмотрения обращений ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушен, а позднее получение ответов заявителем произошло по причинам, не зависящим об судебного пристава-исполнителя, таким образом, незаконного бездействия по рассмотрению обращений истца ответчиками не допущено.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 199999 рублей.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 указанного постановления № 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчиков, то и оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Также ФИО1 просит взыскать и судебные расходы в виду затраты жизненного ресурса имеющего ценность 49999 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.