судья Алакаев Р.Х. дело № 33-2587/2025

(дело № 2-1473/2025) 07RS0002-01-2025-001651-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - истец или Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 13 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 76500 рублей сроком на 24 месяца.

По условиям договора она обязана была в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею по ставке 37,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Ссылаясь на возникновение у него на основании договора цессии от 7 июня 2021 года права (требования) исполнения ФИО1 обязательств по упомянутому кредитному договору и указывая, что не исполненные ею в его рамках обязательства составили 69918 рублей 71 копейка по возврату суммы кредита и 47082 рубля 47 копеек по уплате процентов за пользование ею, Общество просило взыскать с нее в свою пользу данную задолженность и 4059 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 23 июля 2025 года указанное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней искового заявления за пропуском Обществом срока исковой давности, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательства указала, по сути, следующее.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, не вручив ей каких-либо процессуальных документов и, тем самым, лишив возможности заявления об исковой давности, не учел пропуск истцом данного срока.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 данной статьи.

Сообразно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1, если исходить из ее существа, ссылается также и на то, что согласия на рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства не давала, так как какие-либо судебные акты, связанные с его возбуждением и подготовкой к судебному разбирательству, в том числе и определение судьи о переходе к такому его же рассмотрению, не получала.

Исходя из части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства и, соответственно, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству суда от 23 июня 2025 года сторонам было предложено в срок в тридцать дней представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, которое содержало также указание на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства направления данного судебного акта ФИО1 и его получения ею.

При этом наличествующее на листах 53 настоящего гражданского дела уведомление о вручении ФИО1 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407209968036, сформированное официальным сайтом Почты России, принято во внимание быть не может, поскольку ни оно и, равно, само это дело не содержат объективно подтвержденных сведений о том, что конкретно ей было отправлено посредством данной организации почтовой связи.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда.

При этом в них же не имеется данных о том, что спорная задолженность признавалась ФИО1 и она давала согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Вышеперечисленные обстоятельства исключали, в смысле приведенных норм процессуального права и акта их толкования, рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, предопределяя обязанность суда по его рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом Судебная коллегия в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы не входит, так как они касаются существа спорного материального правоотношения сторон, а потому подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года отменить и направить настоящее гражданское дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

судья З.У. Савкуев