Дело № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет покупки 

<

данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале 

<

данные изъяты> (далее – Общество), о чем составлена расписка. Между тем, ответчик долю в уставном капитале Общества до настоящего времени истца не передал. Направленное письменное требование о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком не исполнено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что истец до 

<

данные изъяты> года находился в неведении относительно неисполнения ответчиком своего обещания по передачи ему доли в уставном капитале Общества, поскольку он участвовал в собраниях учредителей Общества при решении вопросов по ведению дел Общества, планировании работы. Вопрос о распределении доходов не поднимался, так как вся прибыль шла на развитие Общества, тогда как истец в деньгах не нуждался, поскольку имел доход от другого бизнеса. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежная сумма в размере 1000000 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения в расписке о получении денежных средства не указан. С указанной даты прошло более шести лет. Кроме того, ответчик исполнил свое обязательство по передаче доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>», передав 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале Общества 

<

данные изъяты> истца ФИО1 по устной договоренности с ФИО5 Расписка не содержит условия о том, кому должна быть передана доля. Данная сумма передавалась ответчику частями, расписка составлялась после передачи последней части, тогда как 

<

данные изъяты> истца доля в уставном капитале была передана после передачи очередной суммы. 

Третьи лица ФИО1, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 1 000 000 руб. в счет покупки 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской, данной ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1,2 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ-14) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу ч. 11 чт.21 названного закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из обстоятельств дела следует, что нотариальная форма сделки по передаче доли в уставном капитале между истцом и ответчиком сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств от истца к ответчику, который сторонами не оспаривался, в связи с чем получение ответчиком данной суммы является его неосновательным обогащением. 

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Как было указано выше, расписка о получении денежных средств была дана ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона истца настаивает на том, что ФИО5 узнал о нарушении своего права в 

<

данные изъяты> года. 

Оценивая указанный довод, суд считает необходимым обратить внимание на то, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда потерпевший должен был узнать о нарушении своего права. 

Истцом не приведены обстоятельства того, как он узнал о том, что доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> ему не передана. 

Однако, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, последний активно участвовал в делах Общества, однако вопрос о распределении прибыли не поднимал, поскольку имел доход от другого бизнеса.

Учитывая то, что истец, передавший денежную сумму в размере 1000000 руб., будучи осведомленным в вопросах ведения бизнеса, должен был знать об обязательной нотариальной форме сделки по отчуждению доли в ставном капитале Общества. Следовательно, передавая денежные средства без нотариального оформления сделки, он в день передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о неосновательности передачи денежных средств. 

Кроме того, согласно ч.12 ст.21 ФЗ-14 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1,2,3 ст.6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 29.11.2010, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. 

Следует также учесть, что в протоколах общих собраний участников ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, проставлены подписи участников Общества ФИО1, ФИО3, однако подписи ФИО5 в них не имеется, в связи с чем у ФИО5 неизбежно должен был возникнуть вопрос о его реальном участии в составе 

<

данные изъяты> 

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имел возможность установить соответствующие пороки совершенной сделки, а также не был лишен возможности в разумные сроки выяснить вопрос о передаче ему доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> в разумные сроки законным способом.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента передачи денежных средств на дату предъявления иска прошло шесть лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд, пропустил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в связи с истечением срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.