дело №

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года

<

адрес> края

Судья ФИО1 районного суда 

<

адрес> ФИО3,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИАЗ МО МВД России «Суксунский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с протоколом об административном правонарушении, составленным по истечении 9 дней после случившегося, она согласна не была, в связи с чем однозначным доказательством ее вины этот протокол не является, также как и рапорт ФИО7, которая при продаже трех бутылок водки «Берлога» не присутствовала, кроме того, в силу служебного положения она является заинтересованным лицом. Объяснения свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12 являются неверными, так как не подтверждаются какими-либо материальными доказательствами, кроме того, данные лица привлекаются к уголовной и административной ответственности, по этой причине могут действовать в интересах полиции. Ее невиновность подтверждается протоколом осмотра магазина, согласно которому водки и документов на водку не найдено. Также ее невиновность подтверждается тем, что алкогольная продукция не арестовывалась. Ее объяснения и объяснения продавца ФИО14 мировым судьей проигнорированы, не смотря на то, что они являются участниками указанного события. В отсутствие доказательств ее вины неустранимые сомнения мировой судья в порядке ст. 1.5 КоАП РФ должен был толковать в ее пользу.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО6 жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Суксунский» ФИО7 с доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что факт продажи водки из магазина ИП ФИО2 был выявлен сотрудниками МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ при работе по материалу проверки по сообщению об угоне транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею, а также сотрудником МО МВД России «Суксунский» ФИО8 был совершен выезд в д. ФИО1, осмотрены помещения магазина ИП ФИО2 При нахождении в помещении магазина во время осмотра, ею и ФИО9 визуально было зафиксировано как из складского помещения магазина женщина переносила коробки с содержимым (по звуку – стеклянные бутылки) в расположенный рядом жилой дом. В магазине ИП ФИО2 водки обнаружено не было. ФИО10, приобретший ДД.ММ.ГГГГ три бутылки водки в магазине ИП ФИО2 был ею опрошен по данному факту, подтвердил свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 18 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется на основании лицензии.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона (в первоначальной редакции) розничную продажу алкогольной продукции вправе были осуществлять организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции после ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Берлога» объемом 0,5 л. в количестве трех бутылок без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, тем самым ИП ФИО2 нарушила п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта реализации водки «Берлога» в магазине «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, при работе по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения магазина «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес> прилагаемой фототаблицей, объяснением ФИО14, из которых следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в указанном выше магазине (л.д.10-13, 15, 21);

- объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИАЗ МО МВД России «Суксунский» ФИО7, данном в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

В совокупности из показаний ФИО10 в судебном заседании, его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО10 и ФИО13 приехали на автомобиле в д. ФИО1 

<

адрес>, где ФИО12 в магазине ИП ФИО15 купил продукты питания и пиво, после чего ФИО10, получив информацию от ФИО12 о том, что во втором магазине в д. ФИО1 – магазине «ФИО2», принадлежащем ИП ФИО2, продается водка, приобрел в этом магазине три бутылки водки «Берлога» емк. по 0,5 л. общей стоимостью 600 рублей.

Как указано выше, ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтвердил факт приобретения трех бутылок водки «Берлога» в магазине «ФИО2» в д. ФИО1. Существенных противоречий в объяснениях ФИО10, иных вышеуказанных лиц не имеется. Совокупностью показаний и объяснений ФИО10, объяснений ФИО12, ФИО13 факт реализации водки из магазина ИП ФИО2 нахожу с достаточной полнотой установленным.

В материалах дела имеется фотоизображение бутылки из-под водки с этикеткой «BERLOGA». Как пояснила в судебном заседании инспектор ГИАЗ ФИО7, фото сделано при работе по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, где ФИО10, ФИО12 и ФИО13 употребляли спиртное по возвращению из д. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, существенных противоречий не содержат. Доводы жалобы о том, что ФИО10, ФИО12, ФИО13 могут действовать в интересах полиции, поскольку привлекаются к административной и уголовной ответственности, надуманны. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, все сообщенные им при опросах сведения правдивы.

Объяснения продавца ФИО14 выводы мирового судьи о доказанности факта реализации водки из магазина ИП ФИО2 не опровергают, поскольку ФИО14, как следует из ее объяснения (л.д.15), является близким родственником ФИО2 (матерью), в силу чего заинтересована в исходе дела. Мировой судья обоснованно отнесся к объяснениям данного лица критически.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей правила назначения наказания, предусмотренные главами 3 и 4 КоАП РФ были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

ФИО3