Дело № 2-1137/2019

УИД 23 RS 0034-01-2019-000479-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 декабря 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 465942 рубля, по тем основаниям, что у него в собственности имеется транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и прицеп №, государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска. Данное транспортное средство и прицеп были предоставлены им в пользование ответчику. 17.12.2018 около 17.00 часов на 116км+700м автодороги Краснодар-Кропоткин ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району было вынесено определение от 17.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и прицепа №, государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, согласно экспертному заключению № 295 от 07.02.2019 составила 465942 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465942 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7859 рублей 42 копейки, оплате экспертизы в размере 18000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что решением Курганинского районного суда от 23.08.2019 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 241 ТК РФ ответчик за указанный в иске причиненный ущерб несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, который составлял 33000 рублей. Оснований для наступления материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец имеет в собственности транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и прицеп №, государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска (л.д. 12-14).

17.12.2018 около 17.00 часов на 116км+700м автодороги Краснодар-Кропоткин ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО6 вынесено определение от 17.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2019 ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и прицепа №, государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, на дату ДТП 17.12.2018 стоимость ущерба в отношении транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и прицепа №, государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, составляет 465942 рубля (л.д. 15-71).

Истец полагает, что к данным правоотношения подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, решением Курганинского районного суда от 23.08.2019 по делу № 2-1257/2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период времени с 3 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в должности водителя; возложить на ИП ФИО1 обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО3 запись о периоде работы, а именно о приеме на работу с 3 июля 2018 года и увольнении с 17 декабря 2018 года по собственному желанию; возложить на ИП ФИО1 обязанность представить в Управление Пенсионного Фонда России Курганинского района Краснодарского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период времени с 3 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года и произвести соответствующие отчисления; Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчиком (работником) при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб имуществу истца (работодателя).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, в действиях ответчика не было установлено состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 17.12.2018 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности работника возместить ущерб в полном размере по иным основаниям.

Доводы стороны истца о наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика суд относит к юридически значимым обстоятельствам исследованные Курганинским районным судом по делу № 2-1257/2019 (л.д. 15-19) доказательства выплаты истцом ответчику заработной платы за период с 11.08.2018 по 25.12.2018 (5 месяцев) в общем размере 186600 рублей. 

Таким образом, среднемесячный заработок ответчика ФИО3, по мнению суда составлял 37320 рублей (186600 руб.:5 мес.=37320 руб.), что и является размером причиненного ущерба, в пределах которого несет материальную ответственность перед истцом ответчик.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 37320 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать в размере 50079 (пятьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2019 года.

Судья (подпись) С.А. Коробки