Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Султыгова Н.Б., с участием защитника ООО «Возрождение» ФИО4, представители управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «... юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от 

<

дата> №, которым ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, мотивируя тем, что нет вины ООО «Возрождение», так как согласно сведений с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ и 

<

адрес> проверка соблюдения норм противопожарного законодательства должна была быть проведена во всех торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, к которым ТЦ «Калиновский рынок» не относится, поскольку не имеет на своей площади центров досугов, физкультурно-оздоровительных комплексов и многозальных кинотеатров, следовательно, принятие решения о проведении проверки является не законным. Кроме этого, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено за сроками проведения проверки, не содержит сведений о времени совершения правонарушения. Акт, составленный по результатам проверки сотрудником МЧС, не является надлежащем доказательствам, поскольку составлен с нарушениям, так как он был привлечен как специалист и не мог самостоятельно проводить проверку, составлять акт, он мог только давать пояснения, как привлеченный для участия в проверки, специалист, обстоятельства, указанные в акте не соответствуют действительности, поэтому это является недопустимым доказательством. Кроме того, ни акт проверки, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не имеют силу доказательств, так как обстоятельства, указанные в них в качестве нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют действительности. Так, в акте и в постановлении указано, что допущена эксплуатация без плафона, такого нарушения нет в п. 42 ППР РФ, там указано, что запрещено эксплутировать светильники со снятыми колпаками. Указано нарушением – отсутствие в некоторых помещениях автоматической пожарной сигнализации, автоматической системой пожаротушения. Они не согласны с этими нарушениями, так как здание торгового центра построено по проекту, который прошел государственную экспертизу, инспекция государственного строительного надзора 

<

адрес> дала заключение о соответствии здания требованиям всех регламентов, у них есть разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию. После начала эксплуатации никаким перепланировкам, реконструкциям здание не подвергалось, ранее пожарный надзор проверял здание, в ходе которого ни разу не были указаны на подобные нарушения. В акте указаны нарушения в арендованных помещениях. Ответственность за нарушения, выявленных в арендуемых помещения, должен нести арендатор. Они не согласны с указанным нарушением, что допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток в корпусе «С», так как из акта и постановления невозможно понять, в каком положении зафиксированы двери и почему это является нарушением противопожарной безопасностью. Они не согласны с нарушением, что под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на 

<

адрес>, устроена кладовая, так как из акта и постановления невозможно понять, что именно хранилось, в какой упаковке, по каким признакам определена степень горючести упаковки. Они не согласны с тем, что в помещении радиоузла вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров, из акта и постановления невозможно понять, какие именно предметы и на каком расстоянии от извещателей находились. В связи с этим он просит отменить постановление и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, они своевременно обратились с обжалованием, но не в тот орган, поэтому он просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Возрождение» ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Представители управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании согласны с восстановлением срока на обжалование, но не согласны с жалобой, так как в соответствии с законом привлекли юридическое лицо к административной ответственности за нарушение пожарных правил, так как ООО «Возрождение» является собственником здания Калиновского рынка. При эксплуатации этого здания допущены грубые нарушение противопожарных правил. Часть этих нарушений юридическое лицо уже устранило. В настоящее время они отказываются от нарушений, указанных в пунктах 6,14,15. Все другие нарушения имели место, поэтому постановление законное и обоснованное. Наказание назначено юридическому лицу с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое и имущественное положение юридического лица.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании согласна с восстановлением срока на обжалование, не согласна с доводами жалобы, просит оставить постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Возрождение» без изменения, по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайства лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Возрождение» получило постановление 

<

дата>, обратилось в арбитражный суд с жалобой, определением от 

<

дата> было отказано в приеме жалобы в связи с не подведомственностью, после чего 

<

дата> была подана жалоба в Свердловский районный суд 

<

адрес>, поэтому суд считает, что есть основания для восстановления срока на обжалование.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

Статьей 38 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от дата № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от 

<

дата> ООО «Возрождение» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 100 тыс. рублей за то, что юридическое лицо допустило следующие нарушения норм противопожарного законодательства: в нарушение пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О противопожарном режиме» (далее - ППР) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона;

- в нарушение п. 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарной преграды электрокабелями в помещении отделяющей электрощитовую №;

- в нарушение ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием;

- в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 62 ППР допущена фиксация противопожарных дверей, установленных в проеме противопожарной стены и отделяющей одноэтажное здание рынка от трехэтажного здания;

- в нарушение п. 61 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 123-ФЗ, требований СП 5.13130.2009 павильон «Мегафон» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пп. «б», «д» ППР на путях эвакуации расположена секция по продаже церковной утвари, в том числе допускается продажа горючих жидкостей (лампадного масла);

- в нарушение пп. «б» п. 36 п. 116 ППР на путях эвакуации (лестничной клетке) второго эвакуационного выхода ведущих из помещений магазина ООО «БЭСТ Прайс» (блок Б) допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке;

- в нарушение пп. «г» п. 36 ППР, п. 6.18 СНиП 21-01-97* допущена фиксация самозакрывающиеся дверей лестничных клеток в корпусе «С»;

- в нарушение ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со второго, третьего этажа здания (блок С) на 

<

адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 21 см, на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со 2,3 этажа здания (блок С) на 

<

адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 16 см;

- в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарной преграды электрокабелями в помещении, отделяющей электрощитовую №;

- в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 

<

дата>-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III п. 4.1 МДС 21-1.98 не представлены сертификаты на установленные двери в электрощитовой, подтверждающие наличие показателей по пределу огнестойкости;

- в нарушение пп. «к» п. 23 ППР под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на 

<

адрес>, устроена кладовая, где допускается хранение предметов в горючей упаковке;

- в нарушение п.п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2, таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» одноэтажное здание ранка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 квадратных метров и трёхэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

- в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров.

Как следует из представленных суду материалам, прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей в ТЦ «Калиновский рынок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требовании пожарной безопасности. Впоследствии 

<

дата> первым заместителем прокурора 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Возрождения» по факту нарушений исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, выявленных при проведении проверки в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Довод заявителя, что первым заместителем прокурора 

<

адрес> решение о проведении проверки было принято не законно, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 1 указанного выше Федерального закона. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе привлекать к участию в проверках специалистов, которые совместно с прокурором участвуют в проведении проверки, составляют справки и информации, которые передают органам прокуратуры в связи с требованием о выделении специалистов для участия в проверке. Поэтому суд не усматривает нарушения в том, что по результатам обследования специалист пожарного надзора составил акт от 

<

дата> и представил его прокурору, который организовал проверку.

Суд также не усматривает нарушения в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на следующий день после окончания проверки, так как нарушения ст. 28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя, что нет нарушения в том, что допущена эксплуатация светильника без плафона, суд считает несостоятельными, так как не было на лампочке дополнительных устройств, плафонов, колпаков и т.д., что является нарушением п. 42 ППР РФ.

По пункту 2 в постановлении федеральный закон не предусматривает оборудование помещения «моечной» автоматической пожарной сигнализацией (Пункт 6.1 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), поэтому суд соглашается с доводами жалобы, что он излишне вменен.

По пунктам 5 и 6 постановления ссылка на нарушение ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97 о том, что ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, не свидетельствует о том, что обследованные конструкции не имеют указанного предела огнестойкости, их исследования не проводилось при проведении проверки, иных доказательств постановлении не имеется. Приведенные СНиПы не содержат требования о сопряжении перегородки с потолочным перекрытием. Вывод о нарушении требований о пределах огнестойкости заполнения проема в помещении не менее EI 30 в связи с тем, что не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, не является доказательством. 

Суд не усматривает нарушений ч. 3 и 4 ФЗ - 123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97, указанных в пункте 14 постановления, по основаниям не представления документов на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30, поскольку доказательств того, что люк не соответствует таким требованиям, не представлено.

Суд также не усматривает нарушений п. 4. п. 12, абз. 1 п. 103 НПБ 110-03 о том, что трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения (пункты 18 и 19 постановления). Указанная система пожаротушения не должна была устанавливаться, поскольку в отношении указанного здания торговли применяются специальные технические условия по обеспечению противопожарной защиты универсального крытого рынка с 2007 года, предусматривающие альтернативную систему пожарной безопасности (здание ФИО8 плана БТИ), Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 390 (ред. от 

<

дата>) "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В соответствии с СП 10,13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03,2009 N 18 при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Остальные доводы, указанные в жалобе, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ООО «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении ООО «Возрождение» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение противопожарных правил может повлечь за собой причинения вреда жизни, здоровью населения и работников торгового центра, угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок для обжалования постановления Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Возрождение» ФИО2 – частично удовлетворить. 

Постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - изменить, исключить из постановления указание на пункты 2, 5-6, 14, 18 и 19 о том, что: в нарушение п. 6.1 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение ч.3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием; в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ - 123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч, 3 и 4 ФЗ - 123, п. 13.6 и 7,4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3, ч, 4 ст. 4, ч, 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 

<

дата>-89* «Общественные здания и сооружения»; п, 5,14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; в нарушение п. 4, п. 12, абз. 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения; — а в остальном постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от 

<

дата> оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова