Судья Говорова Т.В. № 4/17-97-22-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ионова И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Дмитриева С.А., осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года ФИО1 , родившийся 

<

...>, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Начальник ИУФИЦ 

<

...> обратился в суд с представлением о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 в связи с допущенным последним злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ 

<

...>, осужденному ФИО1 заменено неотбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 16 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, преждевременным и подлежащим отмене. Указывает, что фактические обстоятельства дела дают основания утверждать о наличии возможности не заменять ФИО1 наказание в виде принудительных работ лишением свободы. Просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть состояние его здоровья, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, которое не связано с лишением свободы. 

В возражениях помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева С.А. необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

В возражениях заместитель Старорусского межрайонного прокурора Никитина А.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, указанные выше требования уголовно-исполнительного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21, судом должным образом не учтены. 

Приказом Минюста России от 19.11.2020 N 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, согласно которому комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра.

Аналогичные нормы продублированы в положении о дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №1.

Приказом начальника ИУФИЦ 

<

...> от 2 октября 2024 года № 434 утвержден персональный состав дисциплинарной комиссии, состоящей из 6 членов комиссии, включая председателя.

Оспариваемым протоколом № 6 от 16 апреля 2025 года принято решение о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Данное заседание дисциплинарной комиссии от 16 апреля 2025 года не может быть признано правомочным, поскольку в нем приняли участие трое из шести членов комиссии.

Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии (п. 10 Типового положения, п. 10 положения о дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №1).

Таким образом, процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ была нарушена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен правом отмены постановления суда и вынесения иного судебного решения.

Учитывая те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, указывающие о наличии установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ 

<

...> 

<

...> о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – отказать.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ 

<

...> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Ерофеева