Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Арутюняна А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.Т. в интересах осужденного Думикяна А.Г., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ю.Д. Винтенко на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

Думикян А. Г., 

<

...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Думикян А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Думикян А.Г. вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.Т. в интересах осужденного Думикяна А.Г. не согласен с приговором суда в части суровости приговора, а именно в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а именно значимость Думикяна А.Г. в ООО СТК «СтройИнвест», наличие многочисленных благодарностей от имени руководства организации, отсутствие последствий для общественных отношений. Считает, что совокупность обстоятельств совершения преступления позволяет применить требования ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на видеозапись отказа от медицинского освидетельствования, на которой явных признаков опьянения у Думикяна не видно. Указывает, что осуждёН. не понял, для чего ему нужно было ехать на медицинское освидетельствование, поскольку алкотектер показал отсутствие состояния алкогольного опьянения, при этом сотрудники полиции ему не объяснили, для чего нужно было пройти медицинское освидетельствование повторно. Просит учесть данные обстоятельства при принятии итогового решения с точки зрения справедливости наказания, снизить размер дополнительного наказания. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ю.Д. Винтенко полагает, что приговор подлежит изменению ввиду назначения несправедливого наказания Думикяну А.Г. в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, каких-либо новых сведений сотрудникам полиции для раскрытия и расследования указанного преступления не сообщил. Кроме того, суд, во вводной части приговора указал, что уголовное дело рассмотрено в отношении Думякяна А.Г., в то время согласно паспорту РФ – Думикян А.Г. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Думикяна А.Г. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Факт управления 

<

...> Думикяном А.Г. автомобилем в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, судом установлен верно, поскольку осужденный, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в силу примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельства задержания и освидетельствования Думикяна А.Г. установлены на основании показаний сотрудника ДПС Новикова, пояснившего, что Думикян А.Г. двигался по улице в агрессивной манере вождения, в связи с чем был остановлен для проверки водителя на состояния опьянения. Новиков заметил у Думикяна признаки опьянения – покраснение кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение, после чего предложил пройти освидетельствование. После использования алкотектера состояния алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Думикян ответил отказом. 

В отношении Думикяна А.Г. был составлен протокол о направлении Думикян на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний ознакомлен, собственноручно поставил запись об отказе и расписался в нем.

Процедура направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не нарушена, о чем свидетельствуют как приобщенная к делу видеозапись, так и составленные сотрудниками ГИБДД документы. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Думикяна А.Г. во вмененном ему преступлении обоснованы, квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, дана правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

Поскольку все обстоятельства преступления были выявлены и зафиксированы должностными лицами ГИБДД в момент задержания, каких-либо новых, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления сведений Думикян им не сообщил, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу. Само по себе признание вины в качестве такового смягчающего обстоятельства признано быть не может, а в чем именно еще выразилось активное способствование суд в приговоре не указал. Кроме того, действительно во вводной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы о несправедливости назначенного наказания как в силу чрезмерной суровости, так и мягкости. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания штрафа, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В то же время исключение вышеуказанного смягчающего обстоятельства не влечет обязательное увеличение размера назначенного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в справедливом размере, каких-либо новых данных, в том числе касающихся профессиональной деятельности осужденного, безусловно свидетельствующих о необходимости его снижения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами сторон о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания суд выполнил все предписания уголовного закона, а само наказание как по своему виду, так и в определенном судом размере является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении Думикян А. Г. изменить.

Во вводной части приговора указать фамилию осужденного как Думикян.

Исключить решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника

Судья: