Судья Дыкань О.М. дело №22-4718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Карданове Х.Б.

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Мнацаканяна А.В.,

адвоката Кошева В.В.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидта К.А на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, которым

Мнацаканян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

06 сентября 2017 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 02 октября 2017 года; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, неуплаченный штраф составляет 50 000 рублей,

ОСУЖДЕН: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мнацаканяну А.В. назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения Мнацаканяну А.В. содержание под домашним арестом изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденному Мнацаканяну А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Мнацаканяну А.В. с 18 июня 2021 года до 19 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» 4.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Мнацаканяну А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кошева В.В. и осужденного Мнацаканяна А.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, применения ст. 73 УК РФ, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мнацаканян А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шмидт К.А., в интересах осужденного Мнацаканяна А.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Мнацаканян вину признал полностью, раскаялся. На стадии предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследования преступления. Суд не учел, что трое детей Мнацаканяна находятся у него на иждивении. Потерпевший просил Мнацаканяна не лишать свободы. Кроме того, Мнацаканян оплатил штраф в виде дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаплыгин И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие троих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал признание вины, раскаяние, характеристику соседей.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Являются необоснованными доводы адвоката о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таких оснований для такого признания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидта К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий