Дело № 2-1185/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н., 

с участием представителя истца- кредитного потребительского кооператива «Стройкредит», в лице исполнительного директора ФИО5,

представителя ответчика ФИО2- ФИО7, на основании доверенности от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Стройкредит» (далее- КПК «Стройкредит) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 122500,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 23 июня 2014 года по 06 августа 2017 года- 465500,00 руб. и далее в размере 10% от суммы займа по день фактического погашения займа; компенсации за просроченный платеж в возврате суммы займа и процентов по нему за период с 24 июля 2014 года по 06 августа 2017 года- 498575,00 руб.; штрафной неустойки за период с 24 июля 2014 года по 06 августа 2017 года- 36750,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины- 13817,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между КПК «Стройкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 122500,00 руб. со сроком возврата до 06 августа 2014 года. 

Свои обязательства КПК «Стройкредит» исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июня 2014 года. 

ФИО2 не выполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом. По состоянию на 06 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу 122500,00 руб.; по процентам за пользование займом за период с 23 июня 2014 года по 06 августа 2017 года- 465500,00 руб.; компенсация за просроченный платеж в возврате суммы займа и процентов по нему за период с 24 июля 2014 года по 06 августа 2017 года- 498575,00 руб.; штрафная неустойка за период с 24 июля 2014 года по 06 августа 2017 года- 2275928,00 руб. Размер взыскиваемой неустойки истец снижает до 36750,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сроки исковой давности им не пропущены, изначально, ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском он обращался в Калининский районный суд г. Чебоксары, где в приеме заявления ему было отказано и рекомендовано обратиться по месту жительства ответчика. В последующем он обратился в Моргаушский районный суд. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока суду не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стройкредит» (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив предоставил ФИО2 денежные средства в размере 122500,00 руб. на срок 1 месяц 2 недели, на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере 10% от остатка суммы займа ежемесячно до его погашения (п. 1.1 договора). 

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных договором (п. 2.2).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что если заемщик не возвращает в срок компенсацию за пользование займом и иную сумму займа (очередную часть), займодавец вправе начислить на эту сумму штрафную неустойку в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа. 

Помимо уплаты штрафной неустойки п. 3.3 договора предусмотрена также обязанность заемщика уплатить займодавцу компенсацию за просроченный платеж в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ в размере 10% от суммы просроченного платежа ежемесячно до дня его погашения.

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 122500,00 руб. по договору займа выданы ФИО2 на основании расходного кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения кооператива в суд с исковыми требованиями.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности и отказе КПК «Стройкредит» в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемные средства выдаются на срок 1 месяц 2 недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности, составляющий 3 года.

Истец обратился в Моргаушский районный суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что изначально с данным иском он обращался в Калининский районный суд 

<

адрес> суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на предоставление судом времени для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств этому не было представлено.

Кроме того, из представленной представителем истца на обозрение суда незаверенной копии определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов было возвращено в связи с тем, что оно не подписано истцом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 

Определение истцом не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) КПК «Стройкредит» обратился с данным иском в Моргаушский районный суд, датируя исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, ввиду пропуска срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей; процентов за пользование займом за период с 23 июня 2014 года по 06 августа 2017 года- 465500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и далее в размере 10% от суммы займа по день фактического погашения займа; компенсации за просроченный платеж в возврате суммы займа и процентов по нему за период с 24 июля 2014 года по 06 августа 2017 года- 498575 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; штрафной неустойки за период с 24 июля 2014 года по 06 августа 2017 года- 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходов по уплате государственной пошлины- 13817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.