Дело № 2-2145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском ссылаясь на то, что 19.09.2018 года, в 13 часов 13 минут в районе ... водитель автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, без государственного регистрационного знака, под управлением П.Н.В. и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО СК «Диамант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Диамант» (Приказ Банка России от 12.07.2018г. ОД-1753), выплата страхового возмещения истцу не возможна. 21.11.2018г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы. Размер произведенной выплаты составил 190 802,45 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП П.К.И. № от 02.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 265 500 руб., величина УТС – 13 487,43 руб. После направления в адрес ответчика претензии, доплаты компенсационной выплаты не последовало. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 13 487,43 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 13 487 руб., взыскать Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 94 185,08 руб., неустойку в размере 100 687 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 72 697,55 руб. (исключив сумму УТС в размере 13 487 руб.), неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 13 487 руб. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили отказать истцу в иске в полном объеме, полагая заявленные требования не законными и не обоснованными, в случае удовлетворения, просили снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

17.09.2018 года, в 13 часов 13 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, без государственного регистрационного знака, под управлением П.Н.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО СК «Диамант». 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Диамант» (Приказ Банка России от 12.07.2018г. ОД-1753), 24.10.2018г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу компенсационную выплату в размере 190 802,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018г.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.К.И. № от 02.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 265 500 руб., величина УТС – 13 487,43 руб. 

Направленная в адрес ответчика 12.12.2018г. претензия истца, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 05.06.2019 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 277 400 рублей; с учетом износа – 263 500 рублей. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонам в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 263 500 рублей, при том, что размер УТС экспертами не устанавливался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 72 697 рублей 55 копеек (263500-190802,45).

Что касается требований истца к ФИО2, давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО2 должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме в предусмотренный законом срок. 

Истцом заявлен период просрочки страховой выплаты с 13.12.2018 г. по 05.09.2019 г., и истец просил суд взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера взысканного страхового возмещения, т.е. до 72 000 рублей. 

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 346 рублей 77 копеек (72697,55/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 95 копеек.

В рамках производства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ПрофЭкспертЮг», истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено 20 000 рублей. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 72 697 рублей 55 копеек, неустойку в размере 72 000 рублей, штраф в размере 36 348 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 205 100 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2019 года.