Дело № 2-319/2024 

УИД 23RS0047-01-2023-002520-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 ичу о возмещении вреда за нарушение природоохранного законодательства, 

установил:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 135 642 руб. 70 коп.

В обосновании заявленных требований указав, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках, возложенных на Управление полномочий по осуществлению в пределах компетенции федерального государственного земельного надзора в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2004 г. № 400, Положением о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 г. №8, на основании поступившего обращения общественного инспектора ФИО2, по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в п. Индустриальный г. Краснодара. При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на данном земельном участке. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы составляет 7м х 5м. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности. Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы №578 от 22.08.2022 г., производился из пяти точек. В соответствии с протоколом №578 компонент отхода состоит: бетон(бой)37,8 %, кирпич (бой) 157 %, древесина 12,2 %, полимера 3,2 %, цементный раствор (бой) 31,1 %. Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №37 от 08.09.2022 г.: «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к 1V классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке строительных отходов. Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы №293 от 22.08.2022 г., отбор проб произведен из пяти точечных проб, по периметру, глубина отбора в интервалах от 0-0,05 м и от 0,05-2 м; установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, сера. Расчет ущерба выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 09.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 г. №867), сумма ущерба составляет 135 642 руб. 70 коп. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной плате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 08.12.2022 г. №ДМ-03-2298.Однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Выводы судебной экспертизы не отменяют и не свидетельствуют о чистоте почвенных проб, экспертом не подвергались сомнению математические вычисления. Доводы, указанные экспертом, не опровергают факт загрязнения почв, в экспертном заключении не указываются как нарушение (по мнению эксперта), могли бы повлиять на результат отбора проб или сумму штрафа. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 135 642 руб.70 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представлены возражения, указав, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в п. Индустриальный, г. Краснодар. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Требование истца основаны на проведенной в августе 2022 г. Однако при проведении осмотра, отбора отходов и самой «почвы» на земельном участке ответчик не был уведомлено проведении данных мероприятий и поэтому можно подставить под сомнение доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований; ни в протоколе испытаний (измерений) проб почвы, ни в экспертном заключении по результатам отбора проб представленных истцом, не указано к какому типу почв относятся отборные пробы и их физико-химические характеристики; в протоколе и испытаний (намерений) проб почвы от 04.10.2022 г. отсутствуют достоверные результаты содержания нефтепродукта в почве фонового земельного участка и загрязненного; показатели указаны с погрешностью- ПП1 22+9,ПП2 15+6, что позволяет определить достоверную разницу показателей на фоновом и загрязненном участке. Просит обратить суд на то, что отбор почвы произведен за 25 минут, а потом более 5 часов, указанные пробы везло в лабораторию; в протоколе отражено, что начало исследований 22.08.2022 г.. их окончание 30.08.2022 г., сам протокол утвержден только 04.09.2022 г. Представленное суду заключено эксперта 32-4513/2013 от 10.12.2023 г. соответствует требованиям ст.79-87 ГПК РФ, признаков недостоверности, неясности и не полноты заключения эксперта не усматривается. При производстве расчета причиненного ущерба истец применяет полученный результат без учета отраженной погрешности, что ставит под сомнения сумму причиненного ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Полномочия по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (п.п.5.1.3 п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400).

В соответствии с п.п.4.3. п.4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 г. №8 Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Согласно п.п.4.67 п.4 Положения о Южном межрегиональном управлении Росприроднадзора управление уполномочено на предъявление в установленном законодательством РФ порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Судом установлено, что 19.08.2022 г., на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № ВО-530 управлением муниципального контроля на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в п. Индустриальный г. Краснодара, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в связи с поступившим обращением общественного инспектора ФИО2

При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы составил 7 м х 5 м.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб на данном участке. 

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почва №293 от 22.08.2022 г., на котором накапливаются строительные отходы размером 7 м х 5 м. (объединенная из пяти точечных проб: отбор произведен по периметру загрязненного участка, глубина отбора в интервалах на глубине от 0-0,05 м и от 0,05-0,2 м). 

В соответствии с протоколом морфологического состава отходов №578 от 01.09.2022 г., компонент отхода состоит из: бетона (бой) 37,8, кирпич (бой)15,7 %, древесина 12,2 %, полимерные материалы 3,2 %, цементный раствор (бой) 31,1 %.

В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №87 от 06.10.2022 г., на основании полученных результатов морфологического состава, отход « мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к 1V классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Согласно протоколу испытаний(измерений) проб почвы от 03.10.2022 г. №293п от 04.10.2022 г. установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, сера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 ич.

Указанный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь которого составляет 20004 м2.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с произведенным расчетом, выполненным в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Приказ Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 г. № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»), ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, составил 135 642 руб.70 коп.

Расчет ущерба:

В соответствии с п. 10 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх, где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Таким образом, при расчете использованы следующие данные:

Площадь загрязненного участка (S) составил = 7 х 5=35 м2.

В соответствии с п. 7 Методики показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 20 см (Кr) принимается равным 1; до 50 см (Кr) принимается равным 1, 3; до 100 см (Кr) принимается равным 1, 5; до 150 см (Кr) принимается равным 1, 7; до 200 см (Кr) принимается равным 2, 0; более 200 см (Кr) принимается равным 2, 5; более 200 см. (Кr) принимается равным 3.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кr) принимается равным 0, 5.

Согласно экспертного заключения №87 от 06.10.2022 г. наличие плодородного слоя почвы на земельном участке установлено на глубине 0,70 м, коэффициент равным 1. 

Так как глубина отбора проб составляет до 20 см., следовательно, (Кr) принимается равным 1,3.

Согласно п. 8 Методики показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земель (Кисп) определяется исходя из категории земель и целевого назначения

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность -2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения-1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий-1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения-1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса-1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов,- 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1, 0.

Согласно Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, который имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь которого составляет 20004 м2 м2.

Таким образом, (Кисп) равен 1, 3.

С учетом приложения №1 Методики земельный участок отнесен к степной зоне. Таким образом, Тх-такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв составляет 600 руб./м2.

Тх=600 (руб./кв.м.) х 2,028 =1 216,8 (руб./кв.м.)

Согласно п.14 Методики коэффициент дефлятор равен:1,088(2011г.) х1,068 (2012г.) х1,06 (2013 г) х1,049 (2014 г.) х 1,143(2015 г.),1,063 (2016 г.) х1.037(2017 г.) х 1,053(2018 г.) х1,068(2019 г.) х 1056(2020 г.) х 1,049 (2021 г.)=2,028.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), составляет:

УЩ=УЩ загр+ УЩперекр.

УЩ загр=СЗ х S x Kr x Кипс х Тх х Кмпс

УЩ загр=1,5 х35 х1,3х1,3,1216,80 х1=107 060 руб.50 коп.

УЩ перекр = S х Кr х Кисп х Тх;

УЩ перекр = 35х 0,5 х1,3 х1 216,80 х1= 27 682 руб. 20 коп.

УЩ-107 060 руб. 50 коп. +27 682 руб.20 коп.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2023 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-4513/2023 от 10.12.2023 г., эксперты пришли к следующим выводам:

«В ходе проведения экспертизы, исходя из информации, отраженной в Протоколах отбора (измерений) проб почвы № 293 от 22.08.2022г., № 294 от 22.08.2022 г., а также в Протоколе отбора (измерений) проб отходы №578 от 22.08.2022 г., Краснодарского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, были обнаружены неточности и выявлены несоответствия целому ряду пунктов ГОСТ17.4.3.01-2017 и ГОСТ17.4.4.02-2017, а также ПНД Ф 12.1.:2:2:2:2.3:3.2-03, что является достаточным основанием утверждать о том, что процедура отбора почвы и отходов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, проведенная специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01.-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.2.:3.2.-03.

Кроме того, на основании информации о дате и времени проведения отбора, отраженной в Протоколах отбора (измерений) проб почвы № 293п от 22.08.2022г., № 294п от 22.08.2022 г., а также в Протоколе морфологического состава отходов №578О от 22.08.2022 г. следует вывод о невозможности фактического выполнения данных процедур в соответствие с нормативными документами, а значит и неприемлемости и неприменимости результатов испытаний, проведенных с этими пробами, указанными в трех документах: Протоколе отбора (измерений) проб почвы № 293 от 22.08.2022г., № 294 от 22.08.2022 г., а также в Протоколе отбора (измерений) проб отходы №578 от 22.08.2022г. Краснодарского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия контролируемым лицом проводятся контрольные (надзорные) мероприятия в следующих случаях:.. .2) выездное обследование.

Согласно п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный)орган получает:1) при поступлении обращений (заявлений) граждан….

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездные обследованием в целях настоящего закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2 ст.75).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых)для посещения не ограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осущесвляться:1) осмотр, 2) отбор проб (образцов),…5)экспертиза (ч.3 ст.75).

Согласно ч.4 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

С учетом ч.1 ст.81 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) почвы, отходов производства и потребления для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта, специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значения для идентификации проб (образцов)(ч.4 ст.81).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под экспертизой в целях настоящего закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла и поставлены перед экспертом или экспертной организацией экспертом в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа.

Однако, выводы эксперта не отменяют и не свидетельствуют о чистоте почвенных проб, математические вычисления не опровергнуты, как не опровергнут факт загрязнения почвы и не указываются как нарушения, которые могли бы повлиять на результат отбора проб или сумму ущерба.

С учетом п.6 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г.№ 248 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (ред.11.07.2018)», «в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, доя которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения». Соответственно фоновая проб может быть отобрана на том же участке, однако, в месте, визуально свободном от загрязнения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующим требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника-публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

По общему правило ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства его вины должен представить сам ответчик, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины., вина причинителя вреда презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда).

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, несет бремя доказывания своей невиновности.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующим законодательством РФ в случае предъявления иска к собственнику или иному правообладателю земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика.(п.3 «Обзора судебной практики, рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды»,утв. Президиумом АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 г. (в ред.05.08.2022 г.).

Вышеуказанные нормы ответчиком были нарушены, так как в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 ст.1 ЗК РФ установлен, в частности приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. (Определение Верховного суда от 20.04.2023 г. по делу № А32-53521/2021.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником участка с 22.12.2014г.

Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Определение размера окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах причинения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ, ч.5 ст.170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком не оспаривается нахождение отходов на участке, проект рекультивации ответчиком составлен не был, выводы экспертизы не могут исключить причинения вреда почвам и не могут повлиять на признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, так как не перечислены в соответствии со ст.91 Федеральным законом №248-ФЗ, а также не объясняют влияния выявленных, по мнению эксперта, нарушений на превышения показателей в обнаруженных пробах.

В адрес ответчика ФИО1 06.12.2022 г. было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного почве, но ответчиком, мер по возмещению вреда в добровольном порядке не принято.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и они не оспариваются ответчиком.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 912,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Роспртироднадзора) сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 135 642 руб 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ича государственную пошлину в доход государства в размере 3 912 руб 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 г.

Судья