Дело №10-81/17 (1-52/17)

Мировой судья Хоз-оол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 29 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кызыла Шаравии Е.Ю., осужденного ФИО2, защитника- адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 11 июля 2002 года 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных изменений по постановлению 

<

данные изъяты> от 29 июля 2002 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 октября 2011 года по отбытию наказания, 2) 10 февраля 2015 года мировым судом судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

данные изъяты> от 14 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от 14 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года, около 18 часов 30 минут, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> ряда № 

<

данные изъяты> № г. ФИО1 увидев возле изголовья спящей на полу в комнате Потерпевший №1 сотовый телефон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что поблизости никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью № рублей в чехле и с защитной пленкой, и вставленной картой памяти, не представляющими материальной ценности и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в сумме № рублей.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО2 о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указал, что преступление совершил без корыстного умысла на тайное хищение, а просто взял телефон, чтобы совершить звонок супруге. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны потерпевшей ФИО8 не имелись претензии морального вреда и материального ущерба. Вину признает в части того, что создал неудобства потерпевшей, оказывал активное содействие расследованию дела, раскаялся в содеянном. У него имеется супруга и малолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что его супруга в настоящее время беременна, кроме этого у него на иждивении находится малолетний ребенок, и они нуждаются в его помощи, в связи, с чем просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник ФИО6 также поддержала своего подзащитного и указала, что суд назначил суровое наказание, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 о судебном заседании была извещена надлежащим образом, не явилась по неизвестной суду причине, в связи, с чем суд апелляционную жалобу осужденного рассматривает в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО2, разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Сам ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, виновным себя признал, заявленное ходатайство поддержал. Судом установлено, что осужденный осознает последствия заявленного ходатайства, которые ему были разъяснены и понятны. ФИО2 была обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу, выступить с последним словом, которым, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, он воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по делу выполнены, приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учел отсутствие претензий потерпевшей к ФИО2 и ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному суд, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного ФИО2, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания положения ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах сроков наказания соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свое решение в приговоре мотивировал. Также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий С.С. Сарыглар