РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

16 марта 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 7 061 042,35рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 505,21рублей, ссылаясь на то, что 01.03.2016г между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №5. Согласно данного договора истец должен был выполнить в индивидуальном 2-х этажном доме по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве личной собственности ответчику, работы по сооружению хозяйственно-бытовой канализации и выгреба на сумму 322 643,26 руб., водоснабжение жилого дома на сумму 287 741,46 руб., электромонтажные работы на сумму 746 061,24 руб., отопления жилого дома на сумму 1 499 944,13руб., и строительно-монтажные и отделочные работы на сумму 4 204 652,26 рублей.

Истец должен был до 31.07.2016г выполнить указанные работы, а ответчик произвести оплату.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

05.09.2016г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

08.09.2016г. ответчику было направлено требование об оплате выполненных работ, однако ответа от него не поступило, поэтому истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 18.10.2016г. наложен арест на имущество ответчика. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бородавка Р.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на то, что договор подряда от имени ответчика подписан КАД, на основании доверенности, которая не содержит полномочий на заключение договора подряда. Данная доверенность выдавалась КАД для представления интересов ответчика, как индивидуального предпринимателя, а по договору подряда ответчик в лице представителя являлся заказчиком выполнения строительных работ, для своих личных нужд и не связан с его предпринимательской деятельностью. О заключенном договоре от имени ответчика, ответчику стало известно, только после получения повестки из Белокалитвинского городского суда Ростовской области, соответственно какого-либо одобрения сделке со стороны ответчика не выражалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор строительного подряда заключен ФИО2 в лице представителя по доверенности КАД и ИП ФИО1 Доказательств о том, что между истцом и ответчиком - непосредственно были согласованы существенные условия договора о предмете договора суду истцом, представителем истца, не представлено. Как следует из представленной истцом копии доверенности на имя КАД, данная доверенность не содержит в себе прямого указания на возможность заключения от имени ФИО2 договора строительного подряда. Истцом, его представителем суду, не представлены доказательства о последующем прямом одобрении ответчиком данной сделки. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО2, на сумму 7061042, 35 рублей, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года 

Председательствующий: С.В. Елисеев