Дело №–433/2019

УИД: 66RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21.05.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим распределением по ? доли каждому и взыскании ? оплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим распределением по ? доли каждому и взыскании ? оплаченных денежных средств по тем основаниям, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в её пользу взыскана денежная компенсация за ? доли автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № в размере 218 500 руб. По делу установлено, что автомобиль был ими приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были взяты в долг в размере 600 000 руб. у В. В.А. для покупки автомобиля, что подтверждается распиской от 08.05.2016 и возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Возврат их В. произведен за счет полученного кредита в ПАО «СКБ-банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит выплачивает самостоятельно. Ответчик от выплаты кредита уклоняется. Фактически денежные средства по кредитному договору были использованы на нужды семьи для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, который определен по требованию ответчика совместным имуществом, приобретенным в браке с определением долей в судебном порядке по ? доли каждому. 

Согласно выписке ПАО «СКБ-Банк» из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту составляет 467 562,02 руб. Данная сумма является исходной для раздела суммы долга перед банком в ? доли каждому. Дата определена как дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 316 651,62 руб. Он погасил задолженность в сумме 150 910,40 руб. В адрес ответчика 19.02.2019 было направлено письмо в порядке урегулирования досудебного спора, ей было предложено заключить соглашение о рассрочке исполнения им исполнительного производства на сумму доли автомобиля 218 500 руб. и судебных расходов в размере 5 385 руб. и 10 000 руб. на 10 месяцев и разделить задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2017, в добровольном порядке выплатить ? суммы уплаченных им платежей по кредитному договору. Ответчик отказалась. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора они состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства были израсходованы на автомобиль. Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после фактического прекращения брачных отношений и раздела имущества – автомобиля в долях, с ответчика подлежит взысканию как с солидарного должника денежная сумма соразмерна его доле. Просил признать долг по кредитному договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СКБ-Банк» общим долгом с ФИО2, с распределением его пропорционально присужденным им долям по ? доли каждому, взыскать с ФИО4 ? денежной суммы от оплаты общего долга супругом в размере 75 455,20 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении дела. 

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Банк возражает против удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена и по состоянию на 05.04.2019 составляет 320 425,41 руб. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, правовых норм о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия Банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Банк согласия на перевод долга по кредитному договору в полном объеме или части истцу не предоставлял. Возложение судом обязанности по возврату кредита на лицо, не являющееся заемщиком по кредитному договору, вступает в противоречие с требованиями Федерального закона от 30.12.2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях» при возникновении просрочки по договору. Банк, принимая решение о выдаче кредита, анализировал платежеспособность истца. Платежеспособность ответчика и риски невозвратности кредита бывшим супругом банк не проверял. Таким образом, принятие судом решения о возложении обязанности по возврату кредита перед банком на супруга, не являвшегося стороной кредитного договора, нарушит права банка как участника гражданско-правового оборота, а также повлечет риск невозвратности кредита. Возникшие в период брака обязательства могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск. Дополнительно пояснил, что бывшая супруга ФИО2 знала о кредите и дала согласие, межу бывшими супругами было устное соглашение, что для семьи нужен автомобиль, на тот период жили в Ирбитском районе, начинали строительство дома. 

Представитель ответчика ФИО7 полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Отсутствуют доказательства, что ФИО2 давала согласие на получение кредита, в связи с чем оснований возложить обязанность по его погашению на нее не имеется. Перевод долга возможен с согласия кредитного учреждения. Считает, что долг может быть признан общим и взыскана денежная компенсация только если истец докажет, что полученное по данной сделке потрачено на нужды семьи. Если истец не докажет, что средства были потрачены на нужды семьи, иск не может быть удовлетворен. Истец таких доказательств не представил. Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен в марте 2017. И говорить, что кредит был взят для приобретения автомобиля, нет оснований. Факт заключения договора займа с в. В.А. вызывает сомнение. Для его доверителя это было новостью, она о нем узнала при получении иска. В. В.А. ответчик не знает, и знать о договоре займа для приобретения автомобиля она не могла, и согласия не давала. Данный договор считают фиктивным, был в письменном виде составлен позже, чем приобретен автомобиль и тогда, когда встал вопрос о разделе имущества по инициативе ФИО2 Куда были потрачены средства от кредитного договора ФИО2 не известно. Получить согласие ФИО2 на заем с целью приобретения дорогостоящей вещи истец не мог. Автомобиль был приобретен на семейные средства, без заемных. 

Свидетель В. В.А. суду пояснил, что с ФИО1 отношения дружеские. В мае 2016 передал ему денежные средства в долг на год для приобретения автомобиля российского автопрома. Предполагает, что бывшая супруга истца знала об этом, на тот период они жили вместе, но сам ее никогда не видел. Передал ФИО1 600 000 руб. без процентов, в д. Мельникова. Деньги ФИО1 вернул ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период брака, 10.05.2016 приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты> руб., признано за ФИО1 право единоличной собственности на вышеназванный автомобиль. (

<

данные изъяты>).

Истец указывает, что указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства, взятые в долг по расписке у В. В.А. в размере 600 000 руб., однако, просит признать общими и разделить долговые обязательства не из данного договора займа, а из кредитного договора от 03.03.2017, заключенного им с ПАО «СКБ-Банк».

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у В. В.А. в соответствии с договором № 1 о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля 600 000 руб. В этой же расписке указано, что В. В.А. получил от истца 600 000 руб. 09.05.2017. (л.д. 18)

Однако, расписка не подтверждает факт оплаты этими денежными средствами купленный ФИО1 автомобиль, так как счет на оплату автомобиля в сумме 609 000 руб. был выписан ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следовательно при получении денег, должна была быть произведена оплата в этот же день, но оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Договор № 1 о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля, суду не представлен.

Каких-либо доказательств, что ответчик знала о получении денежных средств истцом от В. В.А. на покупку автомобиля и давала на это согласие, суду не представлено. Это подтверждает и свидетель В. В.А., который пояснил, что супругу истца никогда не видел. 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, последний получил посредством зачисления на лицевой счет в банке сумму займа в размере 636 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что ответчик знала об оформлении данного кредита и давала на это согласие, а так же того, что эти деньги были переданы в счет погашения займа В. В.А., суду не представлено.

Как видно из представленных доказательств, сумма кредита больше той, что требовалась для погашения займа, который как утверждает В. В.А. давался без процентов, а так же дата выдачи кредита и дата передачи денег В. В.А. значительно отдалены (более 2 месяцев) друг от друг, что не свидетельствует о том, что кредит был взят с целью погашения взятого займа у В. В.А. 

Доводы ФИО2 о том, что её не было известно о заключении договора займа от 08.05.2016 между ФИО1 и В. В.А., а так же заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, ничем не опровергнуты.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в размере 636 000 руб. полученные ФИО1 по кредитному договору от 03.03.2017 были потрачены на приобретение 10.05.2016 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Сумма полученная по кредиту превышает стоимость автомобиля, а кредит получен через 10 месяцев, после приобретения автомобиля, что так же не соответствует и сроку займа указанному В. В.А. – 1 год.

ПАО «СКБ-Банк» согласия на перевод долга истцу не предоставлял.

Поскольку ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им были использованы на нужды семьи, а с учетом основания заявленного иска, именно на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, однако, доказательств тому в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, в связи с чем иск ФИО8 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим с распределением по ? доли каждому и взыскании ? оплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Председательствующий- (подпись)