Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А., 

с участием:

прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., 

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., 

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., 

старшего помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Волгограда Оганесова Р.И.,

помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Климова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого – адвоката Николенко В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освободился 30 июля 2010 года по отбытию срока наказания; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 03 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 17 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 03.05.2011 и по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от17.06.2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился 05 июля 2013 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.10.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; 25 августа 2015 года освобожден по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан с незаконным проникновением в жилище последних. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты>, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где реализуя задуманное, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через окно, незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung UE32EH307K» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Так же, у ФИО1 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан с незаконным проникновением в жилище последних. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты>, с целью кражи чужого имущества прибыл к дому № по 

<

адрес>, где реализуя задуманное, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через окно, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество последней: кольцо из золота 585 пробы, женское, весом 5гр., размер 15,5мм, инкрустированное камнем «бриллиант», весом 2 карата, стоимостью 20 000 рублей; крестик из золота неустановленной пробы, весом 2 гр., стоимостью 1 000 рублей; подвеску из золота неустановленной пробы, весом 3 гр., стоимостью 4 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 20 гр., стоимостью 20 000 рублей; цепь из золота 585 пробы неустановленного плетения, весом 4 гр., стоимостью 3 000 рублей; подвеску из золота неустановленной пробы, весом 8 гр., инкрустированное камнем «топаз», весом 10 карат, стоимостью 80 000 рублей; три камня «александрит», общим весом 4 карата, общей стоимостью 8 000 рублей, а всего ювелирных изделий на общую сумму 136 000 рублей, а также ноутбук марки «Dell», стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 156 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что действительно примерно во время совершения преступлений он мог находиться по близости от мест совершения преступлений, в связи с осуществлением трудовой деятельности либо по личным нуждам. Мог подходить к домам, в которых были совершены кражи имущества за получением какой-либо информации, а именно уточнить номер дома, во время поиска объекта трудовой деятельности. Телефон, переданный им дочери свидетеля ФИО27 был тёмно-синего цвета, «кнопочный телефон». На приобщённой видеозаписи к материалам дела изображён не он, а другое лицо. Действительно по вопросам, связанным с трудоустройством он находился в той части 

<

адрес>, где происходили кражи, и вызывал такси «

<

данные изъяты>», при этом к нему на заказ приезжал автомобиль марки Шевроле чёрного цвета. В автомобиле он находился на заднем пассажирском сидении и направлялся по месту своего проживания в 

<

адрес>. При водителе он звонил своей матери и просил у неё денежные средства в размере ста рублей для оплаты поездки. В его руках находилась папка, внутри которой были документы, а не ноутбук. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО14 допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в ходе судебного следствия суду пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своим супругом. Домовладение, в котором они проживают, огорожено забором. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом, примерно в 

<

данные изъяты>, вышли из домовладения и поехали на работу. При этом, двери и окна в домовладении были закрыты. Примерно в 

<

данные изъяты> этого же дня она вернулась домой. Когда она зашла в домовладение, то обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор, а так же скатерть светло-коричневого цвета, которая для неё материальной ценности не имеет. В ходе повторного осмотра дома, она так же обнаружила, что пропали сотовый телефон марта «Samsung B310 White» и сотовый телефон марки «Samsung GT-E2530 La Fleur Red», не представляющие для неё материальной ценности. Более из домовладения ничего похищено не было. Кроме того, на подоконнике имелись следы от обуви, а так же был грязным пол. По данному факту она сразу же обратилась в полицию. Ущерб в размере 13 000 рублей является для нее значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она со своим супругом проживает по адресу Волгоград, 

<

адрес>. Их домовладение огорожено кирпичным забором, оборудованным металлической калиткой. На калитке установлен домофон, на который поступает изображение лица, нажимающего на кнопку звонка. Данные изображения сохраняются в памяти устройства, однако при установке домофона мастерами не была установлена реальная дата, по причине чего дата, отображаемая на фотографии не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, они с супругом направились на работу. Перед уходом она проверила, что все окна и двери закрыты. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил о том, что к ним в квартиру проник неизвестный и похитил принадлежащее им имущество. После чего, она сразу же приехала домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что общий порядок вещей нарушен частично. Так, в гостиной комнате были открыты несколько ящиков. Также она обнаружила пропажу золотых украшений из шкатулки, а также ноутбука, который находился на кухне. В настоящий момент стоимость похищенного у неё имущества составляет 156 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что принимал участие в ОРМ в отношении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение следователя об установлении наличия камер видеонаблюдения в месте совершения преступлений. В ходе ОРМ был направлен запрос в администрацию гостиницы «

<

данные изъяты>», после чего ему был предоставлен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на котором был изображен человек, который перепрыгнул через забор домовладения, при этом у него в руках находилось что-то тяжелое. Силуэт человека был виден отчетливо, а лицо было видно смутно. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства приобретения сотового телефона Самсунг темно-синего цвета, который находился в пользовании её дочери. Она пояснила сотрудникам полиции о том, что указанный сотовый телефон Самсунг темно-синего цвета передал её дочери ФИО1, сим-карта активированная в телефоне зарегистрирована на имя её супруга, при этом она продемонстрировала указанный сотовый телефон сотрудникам полиции. В дальнейшем её повторно допрашивали сотрудники полиции о сотовом телефоне красного цвета, который она приобрела у неизвестного ей молодого человека славянской внешности, недалеко от школы, в которой обучается её дочь.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №1 были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё имеется родной брат ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который ранее неоднократно судим за кражи и другое, В настоящее время ФИО1 не трудоустроен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у её ребенка сломался телефон, на что ФИО1 предложил воспользоваться телефоном марки Samsung (раскладушка), который находился у него, что при этом он пояснил, она не знает, точнее не помнит. В данный телефон она вставила сим карту «МТС» абонентский номер № ФИО2 и передала в пользование ребенку. Где ФИО1 взял телефон ей не известно (т. 1, л.д. 69).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №1 не поддержала, показала, что правдивыми являются показания данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания сотрудникам полиции она давала в полиции, не говорила о том, что телефон был «раскладушка», она говорила про телефон темно-синего цвета. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №1 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> она находилась на кухне своего дома, окна которой выходят на калитку 

<

адрес>, принадлежащего её соседям Потерпевший №1. В это время она увидела, как к дому её соседей Потерпевший №1 подошёл молодой человек, который постоял некоторое время около входа во двор, несколько раз постучал, убедился, что в доме никого нет, после чего развернулся и ушёл в сторону 

<

адрес> и скрылся из её поля зрения. Молодого человека она разглядела хорошо, поскольку расстояние до него было примерно 1-2 метра, он стоял боком, более на улице никого не было. При этом она видела, что он звонил по телефону. Данного мужчину она разглядела очень хорошо, во время проведения очной ставки и в ходе судебного следствия опознала в ФИО1 лицо, подходившее к дому её соседей Потерпевший №1 в день совершения кражи. Он был одет в куртку, джинсы, на голове была кепка. ФИО1 она запомнила по телосложению, а так же обратила внимание, что нос у него с горбинкой. 

ФИО5 ФИО14 суду пояснил, что он работает в должности оперативного сотрудника ОП-5 УМВД России по 

<

адрес>. Так в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он проводил допрос свидетеля ФИО5 №1, поскольку было установлено, что сим-карта и абонентский номер, который был зарегистрирован на её супруга, был активирован на похищенном сотовом телефоне, а именно «раскладушке» бордового цвета. В ходе допроса данный свидетель пояснила, что сотовый телефон в виде раскладушки бордового цвета ей передал её брат ФИО1. Какого-либо давления на указанного свидетеля им не оказывалось, права и ответственность ей были разъяснены, показания свидетель давала добровольно, воспользоваться услугами адвоката ФИО5 №1 не пожелала. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что своего сына она может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, трудолюбивого человека, который всегда готов оказать помощь. Кроме того, пояснила, что хотя ФИО1 ранее и был судим, но освободился условно-досрочно, что говорит о том, что он встал на путь исправления.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», по следующему графику: ежедневно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Его супруга работает в ГБУЗ ВОКБ № в должности заместителя главного врача по следующему графику: ежедневно с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он, как обычно вышел из дома, и направился на работу, при этом его супруга оставалась дома. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, вернулся домой с работы пораньше и обнаружил, что к ним в квартиру проник посторонний. В квартире он обнаружил, что общий порядок вещей нарушен частично. В гостиной комнате были открыты ящики и дверцы шкафа и комода, а содержимое перевернуто и частично находится на полу. Также он увидел повреждения окна, расположенного в гостиной комнате. После чего он сразу же позвонил ФИО6 и сообщил о случившемся. Вместе они осмотрели квартиру и обнаружили отсутствие принадлежащего ФИО6 имущества, а именно со стола, расположенного на кухне, пропал ноутбук марки «Dell», выполненный в корпусе чёрного цвета, без опознавательных черт, а из спальной комнаты из шкатулки, расположенной на навесной настенной полке, пропали ювелирные украшения, на общую сумму 136 000 рублей. После этого, осмотрев ещё раз дом и убедившись, что больше ничего не пропало, ФИО6 вызвала сотрудников полиции. Кто мог похитить принадлежащее ей имущество, он не знает. Никого не подозревает. Конфликтов у него за последнее время ни с кем не было. ФИО4 ни перед кем не имеет (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности занимается перевозкой пассажиров. Им был заключен договор с агентством 666666 такси «

<

данные изъяты>», которые ему предоставляют заказы на перевозку пассажиров. У него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Авео» в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он осуществляет перевозку людей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник отдела полиции №5 УМВД России по г. Волгограду и поинтересовался, не осуществлял ли он заказ на перевоз пассажира ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> или рядом с данным адресом. Он пояснил сотруднику полиции что, он действительно принимал заказ, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал на адрес, расположенный на перекрестке рядом с домом № по 

<

адрес>. К его автомобилю подошёл молодой человек и сел на переднее пассажирское сидение. С какой стороны он подошёл, из какого дома он выходил и выходил ли вообще, он не видел. Он назвал молодому человеку адрес конечного пункта заказа, какой именно точно сказать не может ввиду давности событий, и спросил у молодого человека, туда ли его необходимо довезти. На что молодой человек ответил согласием. Также он заметил, что у молодого человека в руках был ноутбук чёрного цвета и провода, скрученные в моток чёрного цвета, больше ничего в руках он не заметил. Ноутбук не был упакован. Он точно уверен, что по внешним признакам и форме, это был именно ноутбук, модель ноутбука он не видел. Примерно через 20 минут они приехали к одному из частных домов 

<

адрес>, мужчина вышел из автомобиля, зашёл в дом, через минуту вернулся и принёс 100 рублей, оплатив поездку, в руках у него ноутбука уже не было. Затем он уехал. Описать мужчину может следующим образом: возраст около 30 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, короткостриженный, волосы русого цвета. Особых примет он не запомнил, опознать сможет. Еще у него сложилось впечатление, что мужчина ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку у него было характерное поведение, так сказать тип личности. Больше ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 156-160).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении краж имущества принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ей домовладение по 

<

адрес> № 

<

адрес>, и похитило принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», стоимостью 13 000 рублей. Ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следы рук на 1 дактопленку, следы орудия взлома, фотослед обуви (т. 1 л.д. 5-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, обнаруженный в 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности образовавшей его обуви, вероятно, оставлен обувью спортивного типа (кроссовки и т.д.). Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви возможно только по результатам сравнительного исследования следа с конкретным экземпляром обуви (т. 1 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП-№ Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствии понятых, была осмотрена светокопия гарантийного талона сотового телефона марки «Samsung B310 White» IMEI №, светокопия гарантийного талона сотового телефона марки «Samsung GT-E2530 La Fleur Red» IMEI №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, данные документы находятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 17-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 №2 был изъят диск формата «DVD-RW с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в отеле «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи c камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: гостиница «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, содержащихся на диске DVD-RW «4x smartTrack» файл с записью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксирован мужчина, который быстрым шагом идет по проезжей части справа налево. На нём одета куртка синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки чёрного цвета. В правой руке мужчина держит предмет прямоугольной формы коричневого цвета. Данный мужчина быстрым шагом идет по проезжей части и в 

<

данные изъяты> покидает поле зрения камер. Данный диск формата DVD-RW c видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 62-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и след подошвы обуви, обнаруженный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены однотипной спортивной обувью (т. 2 л.д. 120-123).

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 №3 опознала ФИО3, как лицо, которое в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> стучался в калитку данного дома (т. 2 л.д. 233-237).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung UE32EH307K», приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13).

Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 составляет 129 700 рублей (т. 3 л.д. 11).

Ответом на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому аппарат с IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> использовался абонентским номером № зарегистрированным на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10-12).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в её домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 156 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 85-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обуви, обнаруженный у 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности образовавшей его обуви, вероятно, оставлен обувью спортивного типа (кроссовки и т.д.). Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви возможно только по результатам сравнительного исследования следа с конкретным экземпляром обуви (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 №5 опознал ФИО1, как лицо, которое он в ДД.ММ.ГГГГ перевозил с адреса: 

<

адрес>, при этом при себе, а именно в руках, ФИО1 держал ноутбук чёрного цвета и провода, скрученные в моток чёрного цвета (т. 1 л.д. 176-181).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП№ Управления МВД России по городу Волгограду, была осмотрена фотография с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лица, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, данный документ находится при уголовном деле (т. 1 л.д. 205-208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фотоснимок с изображением лица, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ видеокамерой домофона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно пригоден для отождествления изображенного на нём лица. На фотоснимке лица, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ видеокамерой домофона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изображен, вероятно, ФИО1, 

<

данные изъяты>р. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что на исследуемом снимке отобразились не все части лица, изображение имеет не достаточно высокое качество (т. 1 л.д. 229-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и след подошвы обуви, обнаруженный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены однотипной спортивной обувью (т. 2 л.д. 120-123).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки «Dell Inspiron N5110», приобретенного в 2013 году, составляет 20 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 5 гр., с камнем бриллиант 2 карата, составляет 20 000 рублей, крестика из золота 585 пробы, весом 2 гр., составляет 1 000 рублей, подвески из золота 585 пробы, весом 3 гр., составляет 4 000 рублей, цепочки из золота 585 пробы, весом 20 гр., составляет 20 000 рублей, цепочки из золота 585 пробы, весом 4 гр., составляет 3 000 рублей, подвески из золота 585 пробы, весом 8 гр. с камнем топаз 10 карат, составляет 80 000 рублей, 3 камней александрит, 4 карата, составляет 8 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15).

Справкой о доходах физического лица за 2016 год №, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №2 составляет 389 299 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 9).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу Волгоград, 

<

адрес>, где совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил значительный ущёрб потерпевшей в размере 13 000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, где совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, чем причинил значительный ущерб потерпевшей в размере 156 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же показаниями свидетелей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей телевизор, стоимостью 13 000 рублей, а также два сотовых телефона, в том числе марки «Samsung GT-E2530 La Fleur Red».

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что телефон «раскладушку» ей передал её брат ФИО1, после чего она вставила в указанный телефон симкарту, оформленную на её супруга ФИО2, после чего передала, указанный телефон в пользование своей малолетней дочери.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО14, работающий в должности оперативного сотрудника ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что сим-карта и абонентский номер, который был зарегистрирован на супруга ФИО5 №1, был активирован на похищенном сотовом телефоне, а именно «раскладушке» бордового цвета. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 156 000 рублей, в том числе ноутбук в корпусе черного цвета, при этом на установленном домофоне, в день произошедшей кражи был отображен неизвестный ей мужчина, который приходил к её домовладению и звонил в дверь. 

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе судебного следствия опознала в ФИО1 лицо, которое в день совершения хищения в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, стучалось в калитку 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО5 №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и исследованы судом следует, что он опознал в ФИО1 лицо, которое он забирал от 

<

адрес>, отвозил его в 

<

адрес>, при этом в его руках находился ноутбук в корпусе черного цвета и скрученные провода. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 в подтверждение чего был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что он является мужем сестры ФИО1 и о существовании каких-либо телефонов и происхождении их ему ничего не известно, суд находит не убедительными, поскольку опровергаются показаниями ФИО5 №1 пояснившей, что сотовый телефон раскладушку розового цвета ей передал ФИО1, в который она вставила сим-карту оформленную на ФИО2, а так же показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО14 подтвердившего указанные обстоятельства. 

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что его сестра ФИО5 №1 была допрошена следователем в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, ввиду того, что она допрашивалась в отсутствие защитника, а также в присутствии малолетнего ребенка, не нашли своего подтверждения, поскольку участие защитника при производстве допроса свидетеля нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, а участие малолетней дочери ФИО5 №1 при допросе, объективно ничем не подтверждено, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 №1 кроме следователя и самой ФИО5 №1 иные лица в данном процессуальном действии не участвовали. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 необходимо признать недопустимыми ввиду того, что не проводилось его опознание с её участием, а также не были проведены очные ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №2, суд находит несостоятельными, ввиду того, что потерпевшая Потерпевший №2 не была очевидцем произошедших событий, а лишь сообщила о том, что в её домовладении произошла кража, а также поясняла о похищенном имуществе и размере причиненного ей ущерба.

Иные доводы подсудимого ФИО1 в том числе об отсутствии похищенных вещей и вещественных доказательств, необходимости признания недопустимыми показаний ФИО5 №5, который не указал, по мнению подсудимого, точное время и место, откуда он забирал ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений. 

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости, которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 совершил два преступления, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2008 года и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года за совершение, в том числе тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 03 мая 2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 17 июня 2011 года и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости рецидива не образуют. 

Особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим ФИО1 наказанеи

Поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> 

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осуждённый в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, суд находит необходимым отменить условно досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года, поскольку он был освобождён условно-досрочно 25 августа 2015 года на 9 месяцев 5 дней, а преступление совершил 28 апреля 2016 года, то есть в период условно досрочного освобождения, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 158 УК РФ. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, а также учитывая его материальное положение.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «г» УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 13 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фотографию с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного по адресу: 

<

...>, лица, совершившего преступление 31 мая 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 20 минут по указанному выше адресу; светокопию гарантийного талона сотового телефона марки «Samsung GT-E2530 La Fileur Red» IMEI 355072044924389; видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: гостиница «Бриз» дом № 54 по ул. Ужгородская Ворошиловского района г. Волгограда, содержащаяся на диске DVD-RW «4x smartTrack» с записью событий, произошедших 28 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Гуруфская, д. 74, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года и назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С зачётом предварительного заключения срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фотографию с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного по адресу: 

<

...>, лица, совершившего преступление 31 мая 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 20 минут по указанному выше адресу; светокопию гарантийного талона сотового телефона марки «Samsung GT-E2530 La Fileur Red» IMEI 355072044924389; видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: гостиница «Бриз» дом № 54 по ул. Ужгородская Ворошиловского района г. Волгограда, содержащаяся на диске DVD-RW «4x smartTrack» с записью событий, произошедших 28 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Гуруфская, д. 74, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева