УИД №16RS0036-01-2020-000698-29

Дело № 1-346/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З., 

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Альметьевского городского прокурора Салихова И.Р.,

защитника - адвоката Сулеймановой А.Х. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 (но не позднее 03:55-время отстранения от управления т/с) ФИО1 на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, начал движение в направлении 

<

данные изъяты> правыми колесами по правой обочине дороги, при этом, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, перевозил на переднем капоте своего автомобиля ФИО2 и ФИО5, которые ограничивали обзорность дороги в направлении движения, не учел дорожные условия в виде грунтового покрытия обочины, не выбрал такую скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, в результате чего допустил падение ФИО2 и ФИО5 с капота своего автомобиля на покрытие дороги.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи обязанным немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, указанные требования Правил не выполнил, о случившемся в полицию не сообщил, после доставления пострадавшей ФИО2 в лечебное учреждение свою фамилию и регистрационный знак транспортного средства не сообщил (п.2.6 ПДД) и с целью уклонения от ответственности скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома 1-2-3 правых ребер, закрытого перелома обеих лонных и седалищных костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца, множественных ссадин лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ушиба головного мозга легкой степени, забрюшинной гематомы передней брюшной стенки, ран передней брюшной стенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе Свидетель №1 вышли из кафе, где употребляли спиртное, и пешком пошли по автодороге «

<

данные изъяты>» по правой обочине со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда они шли по обочине, к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился ранее ей неизвестный ФИО1, рядом сидел также ранее ей неизвестный ФИО6 После разговора с ним, она пешком пошла по обочине в сторону 

<

адрес>, рядом с ней пошел ФИО6 Свидетель №1 осталась рядом с автомобилем. Потом сзади к ним подъехал ФИО1, его друг и она, ФИО2, сели на капот автомобиля. После чего автомобиль начал движение по обочине. Автомобиль набрал скорость, после чего она упала и потеряла сознание, не помнит что происходило. Затем пришла немного в себя, когда все ехали на автомобиле в больницу, и опять потеряла сознание. Очнулась она в реанимации. ФИО1 навещал ее в больнице, возместил моральный вред и материальный ущерб в размере 80000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 шли вдоль дороги по правой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. К тому времени на улице уже светало, погода была ясная. Когда они шли к ним подъехал автомобиль марки «КиаРио» белого цвета, в котором находились ранее им неизвестные ФИО1 и ФИО6 В ходе разговора девушки сели на заднее сиденье автомобиля и она видела, как водитель сделал несколько глотков из банки пива, которая находилась в салоне автомобиля между передними сиденьями. В ходе разговора парни предложили проехать к ним домой, на что они отказались и вышли из машины. Она осталась стоять рядом с автомобилем, а ФИО2 и ФИО6 ушли по обочине вперед в сторону 

<

адрес>. После чего водитель возобновил движение вперед в сторону 

<

адрес>, куда ушли ФИО2 и ФИО6 Она пошла пешком по обочине в их сторону и увидела как ФИО1 и ФИО6 сели в машину и подъехали к ней. На заднем сидении она увидела ФИО2, которая была в сознании и стонала, была вся в ссадинах и в крови. Парни сказали, что ФИО2 упала с капота автомобиля, и сев в машину они вместе поехали в больницу. Она говорила ФИО1 не уезжать, но он уехал (л.д.73-74).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудник полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:20 он находился в дежурной части отдела ГИБДД, куда на рабочий телефон поступил анонимный звонок от мужчины, который сообщил, что в приемный покой медсанчасти двое молодых ребят на автомобиле марки «

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № доставили девушку. Девушка сообщила, что является участником ДТП. После чего он по рации передал информацию экипажам и спустя около 10-15 минут экипаж «

<

данные изъяты>» сообщил, что данный автомобиль обнаружен и, что водитель и его пассажир визуально не трезвые. После чего экипаж провел освидетельствование, которое установило у водителя факт алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, в отдел доставили водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения и говорил, что по глупости согласился прокатить на капоте своего автомобиля девушку и своего друга. После чего они выехали на место происшествия, где ФИО1 показал место ДТП, а он произвел осмотр места происшествия и автомобиля, который имел внешние повреждения в виде потертостей капота, переднего бампера, регистрационного знака, инспектор ФИО7 составил схему (л.д.94-95).

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> им и его коллегой Свидетель №3 был остановлен автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения и был освидетельствован при помощи алкотоктера, который показал положительный результат. В это время из дежурной части поступило сообщение о том, что аналогичный автомобиль совершил наезд на пешехода и скрылся. ФИО1 был доставлен в ГИБДД, где пояснил, что девушке стало плохо и он увез ее в больницу. Потом признался, что прокатил ее на капоте и она упала.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 по существу аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д.91-92).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.9-14);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.15, л.д.96-99); 

копиями акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения и чеком алкотектора («PRO-100» номер прибора 904375), согласно которым ФИО1 находился в состоянии опьянения, результат алкотектора на продув составил 0,924 мг/л;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП пешеход ФИО2, получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома 1-2-3 правых ребер, закрытого перелома обеих лонных и седалищных костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца, множественных ссадин лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ушиба головного мозга легкой степени, забрюшинной гематомы передней брюшной стенки, ран передней брюшной стенки, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д.103-106).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления.Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах не состоит, по месту жительства и предыдущему работы характеризуется положительно (л.д.45-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения данные до возбуждения уголовного дела – как активное способствование расследованию преступления (л.д.22), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и доставление ее в медицинское учреждение, компенсацию материального ущерба и морального вреда, позицию потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон и не строгом наказании, пренебрежительное отношение самой потерпевшей к правилам безопасности во время происшествия, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, но в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд, убеждён, что назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначается колония-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,если при новом судебном разбирательстве по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ) водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке ГИБДД) и сведений о том, что оно возвращено ФИО1 не имеется, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: