Дело № 2-2903/19 УИД:22RS0068-01-2019-002326-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 сентября 2019 г. 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» о возмещения ущерба. 

В обоснование требований указал, что 18.01.2019 на .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора Беларус-92П р.з. № принадлежащего ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ». 

В пути следования ФИО1, передвигаясь по трассе с разрешённой скоростью и не нарушая ПДД. Трактор Беларус двигался по обочине впереди его автомобиля. Неожиданно он начал разворачиваться без включённого сигнала поворота, пересекая сплошную линию,. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

Согласно отчёту об оценке сумма причиненного ущерба с учётом износа автомобиля составила 266 870 р. 80 к.

25.01.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК Югория», однако, получил уведомление об отказе в приёме заявления по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО. Было рекомендовано обратиться в ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» -виновнику ДТП.

22.02.2019 истцом в адрес ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» направлена претензия о выплате ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

По таким основаниям заявлены требования к ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» о взыскании возмещения ущерба в размере 266 870 р. 80 к., расходов на оценку в размере 5 000 р., расходов на эвакуацию автомобиля - 7500 р., оплату государственной пошлины 5 869 р., расходов на юридические услуги 15 000 р., расходов на нотариальную доверенность 2 000 р.

После проведённой по делу экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» возмещение в размере 311 600 р., расходы на оценку в размере 5 000 р., расходы на эвакуацию автомобиля -7500 р., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на отсутствие вины водителя ответчика в ДТП 18.01.2019.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2019 в 18 час. 00 мин на .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора Беларус-92П р.з. № принадлежащего ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» и под управлением ФИО5 

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 18.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из объяснения ФИО1, данного непосредственно после ДТП следует, что 18.01.2019 он управлял автомобилем Тойота ФИО2 р.з. № по трассе ..... В районе 35-го км. впереди него двигался в попутном направлении автомобиль Мерседес. Перед ним в попутном направлении по обочине двигался трактор МТЗ-92П р.з. МТ4128. Трактор начал выезжать на обочину, его обогнал автомобиль Мерседес. Неожиданно для ФИО1, трактор резко начал разворот и выехал на проезжую часть. ФИО1 начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но врезался в отвал трактора. 

Из объяснения ФИО5, данного непосредственно после ДТП, следует, что 18.01.2019 он управлял трактором МТЗ 92П р.з. №, выполнял дорожные работы на трассе .... при развороте влево увидел сзади приближающийся автомобиль, он его пропустил. После приступил к выполнению разворота, после чего почувствовал удар в левую часть трактора.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №05.08-19-АТЭ от 21.08.2019 СЭУ «Консалта» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель трактора Беларус должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1, п. 8.8. Правил дорожного движения.

Механизм развития ДТП состоит из трех стадий: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание - движение после столкновения.

До столкновения автомобиль Тойота ФИО2 двигался в сторону г. Алейска. Трактор Беларусь разворачивался через проезжую часть в сторону г. Барнаула.

В момент первичного контакта при столкновении вступал отвал (лопата) трактора с передней частью автомобиля Тойота ФИО2, когда транспортные средства находились на встречных курсах. Установить угол расположения продольных осей автомобиля Тойота ФИО2 и трактора Беларус не представилось возможным в связи с тем, что контакт произошел в подвижную часть (отвал) трактора относительно его продольной оси. В результате столкновения происходил разворот транспортных средств относительно их центров тяжести по ходу движения часовой стрелки, в результате чего происходил контакт правых дверей, правых стоек кузова автомобиля Тойота ФИО2 с задним колесом трактора и перемещение транспортных средств в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

Место первичного контакта при столкновении автомобиля Тойота ФИО2 и трактора Беларусь расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону г. Алейска. Установить точное место первичного контакта при столкновении с показом на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием на проезжей части зафиксированных следов колес транспортных средств, образованных в момент столкновения и до него.

Установить угол расположения продольных осей автомобиля Тойота ФИО2 и трактора Беларусь не представилось возможным в связи с тем, что контакт произошел в подвижную относительно продольной оси часть трактора (отвал).

Удаление автомобиля Тойота ФИО2 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения по заданным условиям составляет от 18 м. до 26,9 м.

Техническая возможность водителя автомобиля Тойота ФИО2 предотвратить столкновение должна устанавливаться при соблюдении прямолинейного движения без применения маневра влево.

Если автомобиль Тойота ФИО2 двигался со скоростью 60км/ч; 70км/ч., а трактор с с момента возникновения опасности для движения до столкновения преодолел 5м., 6м. со скоростью 13 км/ч, 15 км/ч, 20 км/ч, то при всех заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойота ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Установить, возможен ли был бесконтактный разъезд транспортных средств при отсутствии маневра влево со стороны водителя Тойота ФИО2 не представилось возможным в связи с невозможностью установить расположение автомобиля Тойота ФИО2 и трактора Беларусь в момент их первичного контакта при столкновении на проезжей части.

В результате ДТП от 18.01.2019 на автомобиле Тойота ФИО2 могли быть образованы все зафиксированные в материалах дела повреждения.

Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО5, нарушивший требования п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Несоблюдение данных требований водителем трактора привело к созданию аварийной ситуации и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия нарушения указанного пункта правил со стороны истца в суде не добыто.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик в заседании не отрицал, что является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению эксперта №05.08-19-АТЭ от 21.08.2019 СЭУ «Консалта» стоимость восстановления автомобиля Тойота ФИО2, принадлежащего ФИО1, в ценах на дату происшествия составляет без учета износа 909 881 р.; с учётом износа 375 765 р. 80 к.

Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 311 600 р., стоимость годных остатков - 51 541 р. 76 к.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» возмещение в размере 260 058 р. 24 к. (311 600 - 51 541,76) и расходы на эвакуацию в размере 7 500 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДХ АК «Центральное ДСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки пропорционально удовлетворенному иску - в размере 4 173 р., госпошлина в размере 5 869 р.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности не следует, что она выдана исключительно на представительство по данному делу.

В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 р. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 260 058 р. 24 к., расходы на эвакуацию 7 500 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 4 173 р. и госпошлину 5 869 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.