УИД 03RS0017-01-2025-007080-46

Дело № 2-4985/2025

Судья 1-й инстанции Забирова З.Т.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1315/2026 (33-20588/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМИ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивировав тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... стоимостью 179 249 руб. В процессе эксплуатации, выявился недостаток. Истец дата направил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи. Ответчик телеграммой от дата известил истца о необходимости проверки качества спорного товара. Истец сдал товар на проверку качества, но дефект не подтвердился, что отражено в заключении от дата №.... Истец с проверкой качества не согласен, заявленные дефекты проявились вновь и после проверки качества. В связи с чем истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Имеется скрытый производственный дефект системной платы.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара – смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... от дата и взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 179 288,52 руб.; 265 288,52 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар), моральный вред в размере 10 000 руб.; постовые расходы в размере 94,50 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Расторгнуть договор купли - продажи купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... от дата, заключенный между АМИ и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АМИ (паспорт №... №...) стоимость товара в размере 179 288 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 505, 03 рублей, юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 130 624 50 рублей.

В остальной части исковые требования АМИ - оставить без удовлетворения.

Обязать АМИ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №..., приобретенный по договору купли-продажу от дата, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВЕЛАН»( ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18388 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 13 356 рублей».

Определением Стерлитамакского городского суда от дата постановлено:

«заявление АМИ об исправлении описки в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению АМИ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Считать верным по тексту решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата сумма штрафа «130 624 руб. 50 коп»

Резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску АМИ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, изложить в следующей редакции:

Исковые требования АМИ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... от дата, заключенный между АМИ и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АМИ (паспорт №... №...) стоимость товара в размере 179 288 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 505, 03 рублей, юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 130 624 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования АМИ - оставить без удовлетворения.

Обязать АМИ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №..., приобретенный по договору купли-продажу от дата, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВЕЛАН»( ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18388 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 13 356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан».

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить решение суда в части размера начисления неустойки и штрафа, исправить имеющиеся описки в части размера морального вреда и штрафа, отменить решение суда в части взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, взыскать с истца 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата в магазине ответчика истец приобрел товар- смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... стоимостью 179 249 руб.

В процессе эксплуатации, выявился недостаток: самопроизвольно отключается и перезагружается.

дата истец направил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик телеграммой от дата известил истца о необходимости проверки качества спорного товара.

Истец сдал товар на проверку качества, но дефект не подтвердился, что отражено в заключении от дата №...

Истец с проверкой качества не согласился, заявленные дефекты проявились вновь и после проверки качества.

В связи с чем истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Имеется скрытый производственный дефект системной платы (экспертное заключение 308-04/2025).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авелан» №.../Т/2025 установлено, что вследствие того, что представленное устройство не включается: идентификация проведена по данным, указанным на коробке: imei №..., серийный номер J40C673Х63.Иные способы идентификации, при неработоспобной системной плате, отсутствует. В смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... на момент проведения исследования имеется недостаток, выраженный в полной неработоспособности смартфона: не включается, не заряжается. Причина возникновения недостатка производственная- производственный брак системной платы. Дефект, имеющейся в системной плате, является скрытым, то есть для выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Исходя из проявления дефекта делается вывод, что из строя вышел контроллер питания системной платы. Вследствие того, что представленное устройство не включается: идентификация проведена по данным, указанным на коробке: imei №..., серийный номер J40C673Х63.Иные способы идентификации, при неработоспобной системной плате, отсутствуют. Так как следы замены системной платы отсутствуют, на корпусе смартфона имеется неповрежденная пломбированная наклейка, делается вывод, что системная плата принадлежит смартфону Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №.... Устройство признаков ремонта, признаков вмешательства в конструкцию-смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №..., в том числе третьих лиц, не имеет. Имеющийся в смартфоне недостаток является неустранимым. Использование товара по назначению невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Суд приходит к выводу о расторжении договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №... от дата, заключенный между АМИ и ООО «МВМ» и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 179 288,52 руб.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 80 000 руб., с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 130 624, 50 руб.

АМИ обязали вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №..., приобретенный по договору купли-продажу от дата, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Уменьшая определенный законом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств с 256 288,52 руб. до 80 000 руб., то есть в 3 раза, суд первой инстанции привел мотивы, по которым произвел ее снижение, указав на принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер, оценку фактических обстоятельств.

Таким образом, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется.

Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не основаны на законе.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что присужденный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, заслуживают внимания, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части, так как друг другу противоречат.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., из указанной же суммы суд первой инстанции рассчитал штраф в размере 130 624,50 руб. (179 249 + 80 000 + 2 000/2). Этот же расчет приведен и в дополнительном решении суда.

Однако в резолютивной части судом указана сумма морального вреда в размере 8 000 руб.

Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы связаны с рассматриваемым спором, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца по делу, выводы досудебного исследования о наличии в товаре производственного недостатка не противоречат иным материалам дела, подтверждает, что в товаре, приобретенном истцом имелся производственный недостатков: аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению, имеется скрытый производственный дефект системной платы, недостатки подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Авелан», в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу АМИ понесенных расходов на досудебное исследование в размере 35 000 руб., как судебных.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения данного исследования является завышенной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В суде первой интенции ООО «МВМ» заявлялось ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки (л.д.43-45).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре начиная с 15-го дня после принятия настоящего апелляционного определения до фактического исполнения обязательства с АМИ в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товара в сумме 1 792,79 руб., по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Иных доводов жалоба, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержит, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АМИ (паспорт №... №...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также дополнить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата указанием следующего содержания:

Взыскать АМИ в пользу ООО «МВМ» случае невозврата в течение 14 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения ООО «МВМ» товара - смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei №..., приобретенного по договору купли-продажи от дата, судебную неустойку начиная с 15-го дня после принятия апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 179 249 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.