ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «28» февраля 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить сводное исполнительное производство №-СД состоящее из исполнительных производств №.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 был наложен арест на принадлежащее должнику следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 1323,2 кв.м., этажностью 1, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 1325,1 кв.м., этажностью 1, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 1331 кв.м., этажностью 1, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Должник ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Помимо вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО1 принадлежат: автомобиль Мерседес-Бенц 2012 года выпуска, гос. номер №, продан в 2015 году. Грузовой автомобиль HOWO- 2007 года выпуска, гос. номер № с полуприцепом. Автомобилем АУДИ Q7 2007 года выпуска, гос. номер №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено требование пункта 4 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» - а именно очередность обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушая очередность взыскания, производит незаконные исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно при наличии сведений об имеющихся автомобилях, судебный пристав - исполнитель производит арест недвижимого имущества указанное в п. 4 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должником в Анапский городской суд подано заявление об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившиеся в несоблюдении очередности обращения взыскания на имуществ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, судья обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по КК в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 был наложен арест на принадлежащее должнику следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 1323,2 кв.м., этажностью 1, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 1325,1 кв.м., этажностью 1, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 1331 кв.м., этажностью 1, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. 

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Кроме вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО1 принадлежат: автомобиль Мерседес-Бенц 2012 года выпуска, гос. номер №. Грузовой автомобиль HOWO- 2007 года выпуска, гос. номер № с полуприцепом. Автомобилем АУДИ Q7 2007 года выпуска, гос. номер №.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено требование пункта 4 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» - а именно очередность обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должником в Анапский городской суд подано заявление об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившиеся в несоблюдении очередности обращения взыскания на имуществ.

Руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 436 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить сводное исполнительное производство №- СД состоящее из исполнительных производств №

Определение обратить к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 суток. 

Судья П.М. Ковальчук