Дело № 2-2053/2020 

42RS0009-01-2020-002795-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ###, виновником ДТП был признан второй участник. 

В порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** истец обратился к ответчику и передал ему оригиналы всех документов. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения, ввиду изложенного крайний срок на выплату страхового возмещения, истек **.**.****, но ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение, ввиду изложенного **.**.**** истец вручил ответчику претензию, до настоящего момента ответ на претензию истцу не направлен. 

Согласно экспертного заключения № ### «По определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ###» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ..., рыночная стоимость автомобиля составляет ..., стоимость годных остатков составляет .... Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет ...).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения. Крайний срок на выплату страхового возмещения, истек **.**.****, сумма неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (просрочка 92 дня) составляет ... согласно следующего расчета: ...

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Просрочка с **.**.**** по **.**.**** составляет ... дня, в связи с чем финансовая санкция равна ..., согласно следующего расчета: (...

Действиями ответчика по невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, ввиду того, что он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, тратить свое личное время на это, обращаться в суд за защитой своих законных интересов. Учитывая также длящийся характер нарушения прав, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме ... рублей.

Также истцом понесены убытки в размере ... рублей за изготовление экспертного заключения ### «По определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ###».

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** (просрочка 92 дня) в размере ..., произвести взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента от суммы ... рублей за период начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы ... рублей, за период с **.**.**** по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... рублей за изготовление экспертного заключения ### «По определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ###».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере ... рубль, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** (просрочка 341 день) в размере ... рублей, произвести взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента от суммы ... рубль за период начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы ... рублей, за период с **.**.**** по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, направил телефонограмму, согласно которой присутствовать на судебном заседании не сможет, не возражает рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в суд стороной ответчика направлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что поскольку истцу выдано направление на ремонт, от проведения которого истец отказался, отсутствуют основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, при проверке страхового случая страховщиком установлено, что характер повреждений частично не соответствует обстоятельствам ДТП от **.**.**** 

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза экспертами ООО «КАР-ЭКС», согласно которой повреждения частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик считает обоснованным вывод финансового уполномоченного об отсутствии основания для удовлетворения требований истца. 

При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, просит учитывать положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.****, согласно постановлению об административном правонарушении от **.**.****., в г. Кемерово на ... в районе ... произошло ДТП с участием двух автомобилей LADA PRIORA, г/н ###, под управлением В и автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ###, под управлением ФИО1, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является В 

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA PRIORA, г/н ### застрахован в ООО СК «СДС» по полису ### ###, автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ### – ООО СК «Гелиос» по полису ### ###.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего – ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщил все необходимые документы. Заявление поступило в ООО СК «Гелиос» **.**.****г.

Ответчик 06.11.2019г. выдал заявителю направление на осмотр, проведение которого поручено эксперту Щ (т.д. 1 л.д. 9). 

08.11.2019г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (т.д. 1 л.д. 189). 

06.11.2019г. ответчик выдал истцу направление на проведение ремонта на СТОА А с которым у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО (т.д. 1 л.д. 10).

12.11.2019г. страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» ### стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – **.**.****. составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. (т.д. 1 л.д. 190-193). 

Истец, для оценки причиненного ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для произведения независимой экспертизы. Заключением ### от **.**.**** установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ### и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью указанного экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определенными путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ... руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, с государственным номерным знаком ### на момент ДТП составляет ... рублей, соответственно восстановления после ДТП экономически нецелесообразно. Была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила ... рублей (т.д. 1 л.д. 30).

**.**.**** истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей (...), в связи с наступлением полной (технической гибели) транспортного средства и необходимости осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО Страховая Компания «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее **.**.****

В материалах дела сведения о наличии и направлении истцу ответа ответчика отсутствуют. 

Решением службы финансового уполномоченного от **.**.**** истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА, в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно Экспертному заключению от **.**.**** ###, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» с технической точки зрения, зафиксированные повреждения правой части переднего бампера (локальное разрушение и горизонтально ориентированные задиры), правого переднего крыла (локальная деформация и горизонтально ориентированные задиры), правой передней двери (локальная деформация и горизонтально ориентированные задиры), молдинга двери передней правой (горизонтально ориентированные задиры), правой задней двери (горизонтально ориентированные задиры), молдинга правой задней двери (горизонтально ориентированные задиры), правого заднего крыла (горизонтально ориентированные задиры), правой части заднего бампера (локальная деформация и горизонтально ориентированные задиры) могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, при заявленных обстоятельствах происшествия. С технической точки зрения, повреждения правого переднего крыла (локального прокола), правой передней двери (локального прокола), правой задней двери (локального прокола), правого заднего крыла (локального прокола) транспортного средства потерпевшего не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.д. 1 л.д. 164-175).

Согласно Экспертному заключению от **.**.**** ###, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, составляет (округленно) без учета износа ... рублей 00 копеек, с учетом износа ..., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет .... Поскольку предполагаемые затраты на проведения восстановительного ремонта не превышают стоимость Транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость годных остатков не определялась (т.д. 1 л.д. 176-187).

Таким образом, в соответствии с выводами экспертных заключений, основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежными средствами отсутствуют.

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела суда назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле Nissan Bluebird Sylphy, г/н ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** стоимости восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей), доаварийной рыночной стоимости автомобиля стоимости годных ликвидных остатков Nissan Bluebird Sylphy, г/н ### по состоянию на дату ДТП.

Из заключения ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** следует, что в ходе детального исследования поврежденного автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н ###, экспертом выявлены следующие повреждения:

1 след - бампер передний правая сторона имеет динамические следы в виде задиров. В месте сопряжения с передним правым крылом имеет след в виде разрушения структуры пластика.

2 след - крыло переднее правое в задней части имеет динамический след с четко выраженными краями в виде задиров. 

3 след - подкрылок передний правый в передней части в месте сопряжения с передним бампером имеет след в виде деформации с разрушением структуры пластика в виде трещины. 

4 след - дверь передняя правая по всей длине вдоль продольной оси автомобиля имеет динамический след с четко выраженными краями в виде задиров. 

5 след - дверь передняя правая в передней части имеет статический след в виде разрыва металла. 

6 след - молдинг двери передний правый по всей длине вдоль продольной оси автомобиля имеет след в виде ссадин, царапин. 

7 след - дверь задняя правая по всей длине вдоль продольной оси автомобиля имеет динамический след с четко выраженными краями в виде задиров. 

8 след - дверь задняя правая в передней части имеет статический след в виде разрыва металла каплеобразной формы. 

9 след - молдинг двери задний правый по всей длине вдоль продольной оси автомобиля имеет след в виде ссадин, царапин. 

10 след - крыло заднее правое в передней части имеет динамический след с четко выраженными краями в виде задиров. 

11 след - крыло заднее правое имеет статический след в виде металла разрыва каплеобразной формы.

12 след - бампер задний бампер правая сторона имеет динамические следы в виде задиров. В месте сопряжения с задним правым крылом имеет след в виде разрушения структуры пластика.

13 след - рычаг подвески нижний передний правый в месте крепления к передней балке имеет следы деформации металла с отслоением грязи, ЛКП;

14 след - рулевая рейка имеет следы в виде разрушения зуба и деформации правой рулевой тяги.

Детали передней подвески, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** а именно: амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, ступица переднего правого колеса экспертом не исследовались.

Повреждения указанных деталей визуально нигде не фиксировались (фотосъемка), не проводился инструментальный контроль состояния, не проводилось измерения углов установки колес (УУК), на основании изложенного экспертом детали не исследовались на предмет повреждения их в ДТП от **.**.****.

При сопоставлении повреждений, полученных автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, г/н ### при столкновении с автомобилем Лада Приора, г/н ### установлены следующие соответствия: Следы 1,2,3,4,6,7,9,10,12 (бампер передний правая сторона, крыло переднее правое в задней части, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задний правый, крыло заднее правое, бампер задний) в виде не глубоких деформаций и динамических следов в виде задиров можно отнести к одной группе следообразования, которые образованы в результате контакта с выступающей частью следообразующего объекта формы нижней поперечины рамки радиатора и расположены на высоте 450-600 мм. от поверхности дорожного покрытия. По направлению следообразования спереди назад, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Следы 13,14 (рычаг подвески нижний передний правый, рулевая рейка) относятся к группе элементов передней подвески. 

В результате анализа выявленных несоответствий на автомобилях, а также по результатам сопоставления повреждений и следов, между собой, эксперт пришел к следующему выводу. Из имеющихся повреждений на автомобиле Nissan Bluebird Sylphy, г/н ###, повреждения (бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, рычаг подвески нижний передний правый, рулевая рейка) заявленные истцом и указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, за исключением разрыва металла имеющегося на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на **.**.****, составляет с учетом износа ... рубля, без учета износа ... 

Рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г/н ### RUS, по состоянию на **.**.**** определена в сумме ... рублей. 

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н ### на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на дату ДТП, определяется в сумме ... 

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, отводов экспертов не заявлено. 

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца над его рыночной стоимостью на момент ДТП, и в связи с этим восстановление транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...., исходя из расчета ... руб. (рыночная стоимость) – ... (стоимость годных остатков). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа определенный судом составляет: ... Оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом также определено, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок с **.**.**** по **.**.**** составляет: ...., исходя из следующего расчета: ...

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере ... рублей является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что ответчик предпринял все действий, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для случаев выдачи направления на ремонт, суд считает возможным снизить ее размер до ... 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда суд считает необходимым удовлетворить, но не более ...

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79). 

Материалами дела установлено, что ответчиком мотивированный отказ в ответ на претензию истца направлен не был, страховая выплата также не была произведена, однако, было выдано направление на ремонт, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ...

Взыскивать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» неустойку с **.**.**** в сумме ... руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более ... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «16» октября 2020 г.

Судья: Казакова И.А.

7