Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 14 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигалась по 

<

адрес> ул. в сторону 

<

адрес>, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила П.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе "факт алкогольного опьянения" без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования. Что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность, судом дана не полная оценка ситуации, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством, оснований для направления на освидетельствование ФИО1 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным, по указанным основаниям полагала вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена по телефону, о чём имеется телефонограмма. В суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигалась по 

<

адрес> ул. в сторону 

<

адрес>, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила П.2.3.2 ПДД РФ. 

В связи с выявленными у неё внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)была отстранена от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у 

<

адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 38 минут в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление её на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В протоколе о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 собственноручно указала, что от его прохождения она отказывается.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по К. управляла транспортным средством марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигалась по 

<

адрес> ул. в сторону 

<

адрес>, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. у 

<

адрес> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Джук», дарственный регистрационный знак № в связи с наличием у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. в присутствии двух понятых отказалась прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

-бумажный носитель, приобщенный к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью об отказе ФИО1 от : прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. с подписью ФИО1, инспектора ДПС и понятых;

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе «отказ». В протоколе указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (пункт 1);

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № основании ст.27.13 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак е903он799, на специализированную стоянку;

-копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-копия страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 допущена к управлению ТС;

-копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

-телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая вызов ФИО1 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении; 

-сопроводительное письмо от 16.04,2020 года, подтверждающее направление копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями в адрес ФИО1

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания транспортного средства суд находит необоснованными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данные сведения отражены.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева