Дело №12-51/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. от 04.06.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. №18810073170000109745 от 04.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 22 мая 2018 года в 12 час. 30 мин. в г. Инза Ульяновской области на ул. Революции управляя автомашиной *** госномер *** в нарушение п. 8.5 и п. 13.9 ПДД РФ перед поворотом налево занял крайнее левое положение с выездом со стороны дороги предназначенной для встречного движения на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомашины *** госномер *** в результате чего произошло ДТП. 

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд в установленный законом срок, ФИО1 просит об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. №18810073170000109745 от 04.06.2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 22 мая 2018 в 13 час. 50 мин. в г. Инза на ул. Революции, 72 сотрудниками ДПС МО МВД России «Инзенский» в отношении него составлен административный протокол *** в котором вменяется нарушение п. 13.9 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласился при этом сделал запись, что с протоколом не согласен. В последующем 22.05.2018 в 16 час. 35 мин. а 

<

...> сотрудниками ДПС МО МВД России «Инзенский» в отношении него был составлен протокол *** об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным протоколом не согласился и сделал запись: «Не согласен».

04.06.2018 постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как правил дорожного движения он не нарушал. Управляя автомобилем *** госномер *** при проезде перекрестка улиц: Тухачевского и Революции, выезжая с ул. Тухачевского и выполняя маневр поворота налево, руководствуясь п. 13.11 ПДД и требованиями дорожных знаков на указанном участке дороги, но в момент завершения маневра поворота налево почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля от автомашины *** госномер *** под управлением К.А.Н., который в нарушение требований п.13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ. На основании изложенного просит суд постановление №18810073170000109745 от 04.06.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Дополнительно представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что на указанном перекрестке улиц Революции и Тухачевского 22 мая 2018 года отсутствовал знак «Уступи дорогу». ФИО1 при совершении маневра поворота налево руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. Считает что при указанных обстоятельствах ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В.А., в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 и ч. 1.1. 12.14 КоАП РФ вынесено правомерно. 22 мая 2018 со стороны ул. Тухачевского отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», но дислокацией он предусмотрен. Кроме того, ФИО1 является жителем г. Инза. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года перед перекрестком улиц Революции и Тухачевского г. Инза Ульяновской области каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о неравнозначности указанных дорог, не имелось. Указанные дороги имеют асфальтовое покрытие.

Данный факт сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде потерпевший К.А.Н. и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.М.И.

Судом истребована дислокация дорожных знаков в районе улиц Революции и Тухачевского, копия которой приобщена к материалам дела.

Из содержания дислокации следует, что на ул. Тухачевского перед перекрестком с ул. Революции должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Доводы лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В.А. о том, что водитель ФИО1 является жителем г. Инза, выезжая на перекресток дорог с ул. Тухачевского на ул. Революции, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением К.А.Н., двигавшемуся слева к указанному перекрестку по ул. Революции, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях Правил дорожного движения РФ, согласно которым оценке с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения подлежат его действия на дороге как водителя, а также фактическая обстановка на месте ДТП.

Правом приоритета при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имел ФИО1, поскольку его автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю К.А.Н., являясь ему "помехой справа", следовательно его действия полностью соответствовали п. 13.11 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления от 04.06.2018, ФИО1 в указанное время перед поворотом налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса".

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суд считает, что с учетом действительной ширины проезжей части, ФИО1, совершая поворот налево, действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так при вынесении постановления не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения не следует, что ФИО1, управляя названным выше транспортным средством при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, является недоказанным собранными материалами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. №18810073170000109745 от 04.06.2018 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. №18810073170000109745 от 04.06.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья