РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Отела судебных приставов г.Жигулевска Самаркой области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Славновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2073/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, требуя: признать незаконными постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО4, об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО4; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3, а также взыскать в пользу административного истца судебные издержки в виде затрат на изготовление документов (распечатку) и расходов на проезд общественным транспортом в день подачи административного искового заявления, в день подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в день судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу №, где должником является ПАО «Сбербанк России», а взыскателем ФИО1 К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, а в самом заявлении указано фактическое местонахождение имущества должника в виде дополнительных офисов, расположенных на территории г.Жигулевска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30,33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Так в соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В г.Жигулевске располагается имущество должника ПАО «Сбербанк России» в виде дополнительных офисов (место нахождения имущества должника), в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, натаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по мнению административного истца дополнительные офисы ПАО «Сбербанк России», расположенные на территории г.Жигулевска, являются именно имуществом должника, поскольку согласно общедоступной информации, в данных офисах расположено движимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте. Таким образом, исполнительный документ был предъявлен его доверителем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»- по месту нахождении имущества должника. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО4 заключаются в том, что он не проверил принадлежность указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имущества должнику и не принял исполнительный лист к исполнению. Незаконные действия старшего судебного пристава- исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3 заключаются в том, что она не проконтролировала действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не отменила вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, имея такие полномочия. Сумма судебных издержек, понесенных административным истцом и его представителем составляет 174,25 руб.

Административный ответчик- старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска поступил исполнительный документ- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 890771,62 руб. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 Указанный исполнительный лист был передан судебному приставу- исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО4 для принятия решения. Согласно исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано и располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» в г.Жигулевске Самарской области не имеется филиалов ПАО «Сбербанк России», филиал располагается по адресу: 

<

адрес>. Дополнительные офисы, местонахождение которых было указано административным истцом в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении, имуществом должника не являются. Проверить наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику ПАО «Сбербанк России» в г.Жигулевске судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку проверка имущественного положения должника проверяется только в рамках возбужденного исполнительного производства. С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Кроме того, административный истец не лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению по месту нахождения юридического лица либо его филиала, в связи с чем со стороны административных ответчиков отсутствует нарушение прав ФИО1

Представитель УФССП России по Самарской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска, УФССП России по Самарской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступил исполнительный документ – исполнительный лист № №, выданный Жигулевским городским судом по гражданскому делу №, о взыскании с ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» юридический адрес организации- 

<

адрес>, адрес филиала в Самарской области- 

<

адрес>

Дополнительные офисы, расположенные на территории г.Жигулевска филиалами или представительствами ПАО «Сбербанк России» не являются.

Суд считает, что наличие на территории подведомственной ОСП г.Жигулевска дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России», которые не являются филиалом либо представительством юридического лица, не свидетельствует о наличии имущества должника на территории г.Жигулевска. Каких-либо достоверных доказательств того, что в г.Жигулевске находится какое-либо имущество должника административным истцом при подаче заявления в ОСП г.Жигулевска представлено не было.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения наличия по указанным в заявлении адресам имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, разрешая требования об оспаривании указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись - исполнительный документ содержал адрес должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной ОСП г.Жигулевска территории, и отсутствовали доказательства нахождения на подведомственной ему территории имущества ПАО «Сбербанк России».

Также суд считает, что оспариваемым постановлением не нарушены права административного истца, поскольку он вправе предъявить исполнительный документ к исполнению по месту нахождения юридического лица (адрес указан в исполнительном листе), либо по месту нахождения филиала юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что оспарвиаемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО4 в соответствиями с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений в действиях ФИО4. равно как и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также не подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в соответствии со ст. в соответствии 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева