№

50RS0№-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «13» августа 2025 года

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Гнездилова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> года в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Джип Гранд Чероки» г.р.з. №, на 

<

адрес> в нарушении п.8.4 ПДД РФ двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении из второго ряда от правого края проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителя Л двигающегося в попутном направлении в первой полосе от правого края проезжей части. В результате чего Л получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения. Показал, что автомобиль Л оказался в слепой зоне правого зеркала его автомобиля. Сын по его просьбе дважды звонил и пытался пойти на контакт, чтобы возместить ущерб. 

Потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что получил удар в водительскую дверь своего автомобиля, в машине находилась его жена и ребенок, если бы удар был сильнее, то они могли бы отлететь в отбойник. Сын ФИО1 связывался с ним и сообщил, что если будут трудности и сложности, чтобы он позвонил, на что он ответил, что уже в тяжелом положении, ущерб не возмещен. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> года в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Джип Гранд Чероки» г.р.з. №, на 

<

адрес> в нарушении п.8.4 ПДД РФ двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении из второго ряда от правого края проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителя Л, двигающегося в попутном направлении в первой полосе от правого края проезжей части. В результате чего Л получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом, справкой по ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, Л, заключением эксперта, согласно которому, установленные у Л повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему Л находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судом обстоятельствах им сделано не было.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно в том, что 

<

дата> года в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Джип Гранд Чероки» г.р.з. №, на 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении из второго ряда от правого края проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителя Л (л.д.21).

Постановлением от 

<

дата> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/с 03№, БИК 004525987, ОКТМО 46758000, ОКАТО 46758000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> в отношении С по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: