Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого С.,

защитника Миловановой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого С., адвоката Миловановой Г.А. в его защиту на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 01 мая 2024 года. С. взят под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и защитника Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в производстве которого находится уголовное дело № 12201570056001686, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что судом первой инстанции доводы стороны защиты оставлены без внимания, оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не было. Указывает, что ранее избранную меру пресечения он не нарушал, новых преступлений не совершал, на допрос к следователю явился самостоятельно. Обращает внимание, что предоставленные следователем материалы сфальсифицированы, по делу имеется волокита. Считает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, не могут учитываться при изменении меры пресечения. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, он имеет постоянное место жительства и работы. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Милованова Г.А. обращает внимание, что С. ранее избранные меры пресечения не нарушал, к следователю явился добровольно. Считает, что С. предъявлено обвинение неуполномоченным должностным лицом. Отмечает, что у следователя не было полномочий обращаться с ходатайством о замене меры пресечения на заключение под стражу, поскольку следователем уголовное дело не принималось к производству. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов и обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя. 

Вопреки доводам жалоб обвиняемого С. и его адвоката ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Отсутствие в материале постановления об изъятии уголовного дела и передаче его следователю Б. не свидетельствует о том, что у следователя Б. не было полномочий по обращению в суд с ходатайством, так как постановление с ходатайством об изменении С. меры пресечения от 02 апреля 2024 года было согласовано с руководителем следственного отдела ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 

Также представлено постановление от 02 апреля 2024 года о принятии уголовного дела к производству следователем Б.

Следовательно, уголовное дело находилось в производстве следователя Б. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2024 года следователь Б. представила уточненное постановление с ходатайством об изменении С. меры пресечения от 03 апреля 2024 года, которое было согласовано с руководителем следственного отдела Н.. В материалах дела имеется постановление от 03 апреля 2024 года об изъятии уголовного дела и передаче его следователю Б.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости замены С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2022 года, 06, 13 и 16 февраля 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство 16 августа 2023 года, соединенному уголовному делу присвоен № 12201570056001686. Дело находится в производстве следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

15 августа 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 августа 2023 года С. по уголовному делу № 12201570056001686 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующий период с августа 2023 года по март 2024 года следователем предпринимались меры к установлению его места нахождения для проведения следственных действий, что подтверждается рапортами сотрудников полиции. Согласно рапортам С. по известным адресам не проживал, его родственники не знали его место нахождения. 

Также в отношении С. было возбуждено 08 мая 2023 года уголовное дело № 12301400013002455 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело находилось в производстве следователя СУ Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 

16 мая 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

18 мая 2023 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

07 августа 2023 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга мера пресечения С. в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Возложены запреты на отправление и получение почтовой корреспонденции, использование средств связи, общение с потерпевшим и свидетелями. С. обязан являться по вызовам следователя и суда.

В последующий период обвиняемый С. скрылся от следствия, поэтому 17 октября 2023 года следователем вынесено поручение начальнику полиции по Центральному району г. Санкт-Петербурга о проведении розыскных мероприятий. 

14 декабря 2023 года уголовное дело № 12301400013002455 изъято из производства следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и передано заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю.

18 января 2024 года уголовное дело № 12301400013002455 соединено в одно производство с уголовным делом № 12201570056001686. Дело находится в производстве следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

19 января 2024 года С. был объявлен в розыск, в связи с тем, что его местонахождение не установлено. 

01 апреля 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением руководителя следственного отдела Н. от 01 апреля 2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 01 мая 2024 года.

Вопреки доводам обвиняемого С. и его адвоката вынесение 01 апреля 2024 года Врио заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановления об изъятии уголовного дела и передаче его следователю З. отвечает положениям п. 38.1 ст. 5 УПК РФ.

Обвинение С. было предъявлено уполномоченным должностным лицом - следователем З., которая приняла дело к производству 01 апреля 2024 года. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности С. к совершению преступлений.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушение требований закона допустил в постановлении формулировки предрешающие вопрос о виновности С. в совершении им преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Суд первой инстанции не входил в оценку доказательств по существу, а также в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, не высказался о виновности лица.

У следователя имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ, для задержания С., поскольку следствие направило в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого С., суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

С. до соединения уголовных дел в одно производство нарушил ранее избранную меру пресечения: 

по уголовному делу № 12301400013002455 в виде запрета определенных действий, так как скрылся от органа следствия. Следователь не мог его известить о проведении следственных действий по месту жительства в г. Санкт-Петербург, поэтому было дано поручение о его розыске;

по другому уголовному делу № 12201570056001686 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по указанным им адресам он не проживал. Его место нахождения было установлено в результате розыска.

Таким образом, С. не исполнил обязанность являться по вызовам следователя, чем нарушил ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ.

Не имеется оснований не доверять органу следствия о том, что С. по вызовам не являлся, равно как и рапортам сотрудников полиции о розыске С.. Рапорта представлены следователем из уголовного дела в заверенном виде. 

В силу указанных обстоятельств С. не были вручены повестки о явке к следователю, поэтому вопреки доводам стороны защиты обвиняемого их отсутствие безусловно не свидетельствует о надлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных мерой пресечения. 

На основании изложенного доводы стороны защиты об отсутствии со стороны С. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение С. свидетельствует о его возможности скрыться от следствия и суда.

Положения ст. 108 УПК РФ в случае соединения уголовных дел с избранными по ним разными мерами пресечения в одно производство не исключают возможности изменения одной меры пресечения на заключение под стражу.

При этом следователь обратился в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая является в силу положений ст. 98 УПК РФ наиболее строгой. 

Данные о личности С. были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия, фальсификации материалов дела не имеется.

В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами доводы жалоб о необоснованности изменения С. меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий