Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9

с участием прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО5, 

обвиняемого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июня 2021 года, которым

обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами сроком на 9 дней включительно, а именно ежедневно с 9.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.00.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело №, возбужденное 08.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - начальником следственного отдела ...» уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в порядке статьи 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела на 30.04.2021 года. 

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить обвиняемому ФИО1 срок до 9 дней включительно (ежедневно с 09.00 по 12.00 и 14.00 по 17.00) для ознакомления с материалами уголовного дела N№ и вещественными доказательствами.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованны, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своих доводов, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, тем самым лишив его право на защиту. Судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он приступил к ознакомлению с материалами дела 11.05.2021, фактов затягивания процесса ознакомления не допущено. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, что является грубым нарушением требований ст.217 и ст.11 УПК РФ. Обосновывая свои доводы, считает, что прокурор заинтересован в результатах рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем им был заявлен отвод прокурору. Ссылаясь на положения ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отмечает, что каждый имеет право на рассмотрение дела беспристрастным и справедливым судом. Просит признать решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на график ознакомления с материалами дела, настаивает на том, что его подзащитный добросовестно знакомился с материалами дела, в связи с чем, автор жалобы делает вывод, что ссылка следователя на длительность ознакомления не подтверждается материалами дела. Кроме того отмечает, что ссылка следователя о том, что ФИО1 ранее уже знакомился с 3 по 7 том, является необоснованной, поскольку материалы дела подвергались изменению. Приводит положения ч. 3 ст.217 УПК РФ, полагает, обстоятельств, свидетельствующих о затягивании ФИО1 времени ознакомления с материалами дела, в судебном заседании не установлено. продолжительность ознакомления ФИО1 связана с длительностью аудио и видеозаписей. Считает, факт того, что ФИО1 ознакамливался с материалами, в которых он принимал участие, не является основанием для отказа в повторном ознакомлении с ними. Кроме того, видеозапись допроса ФИО1 в период с 08 по 12 апреля 2021 года в ходе предварительного расследования ФИО1 не предъявлялась, что нарушает положения уголовно-процессуального кодекса. Считает, законных оснований для установления ФИО1 времени для ознакомления с материалами дела не имеется. Сведений о том, что ФИО1 отказывался от ознакомления или прерывал ознакомление не представлено. Просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.06.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении сорока ознакомления с материалами дела. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Так, обвиняемому и его защитнику с 30 апреля 2021 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов. Между тем, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела с 11 мая 2021 года, ФИО1 по 04 июня 2021 года ознакомился лишь с томами 1 и 2 уголовного дела (за период с 11 мая по 16 мая 2021 года), а именно: 11.05.2021г. в период с 7 часов до 18 часов со 100 листами тома № 1; 12.05.2021 года с 14.25 до 17.00 – со 145 листами т.1; 13.05.2021г. с 09.10 до 10.20 часов – со 100 листами т.2; 14.05.2021 года с 09.30 до 10.15 – с 90 листами т.2; 16.05.2021г. с 19 листами т.2, посвящая остальное время (13, 16, 17, 19, 26 27 мая 2021г. и 04.06.2021г.), ознакомлению с аудиозаписями судебных заседаний, ознакомление с которыми урегулировано положениями ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что обвиняемый при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомился с ними без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат. 

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, с учетом объема материалов уголовного дела, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следует также отметить, что до возвращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела в количестве 6 томов, с аудиозаписью судебных заседаний от 08 и 28 октября 2019 года, протоколами судебного заседания от 12, 13.11.2019 года, 21.01.2020г. (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что указанное лицо явно затягивает время ознакомления с материалами дела, а доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы обвиняемого о рассмотрении материала с участием подлежащего отводу прокурора ФИО7, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были рассмотрены судом с вынесением по нему отдельного постановления об отсутствии оснований для отвода указанного прокурора. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ, оснований для иных выводов, чем тех, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении отвода прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несостоятельны доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции и о заинтересованности судьи ФИО11 занявшего, по мнению ФИО1, позицию обвинения, поскольку данные доводы не подтверждаются представленным материалом. Напротив, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9