Дело № 33-1404/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1033/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монолитстройсервис» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

.......>) к ООО «Монолитстройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт 

<

.......>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстройсервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 633 589,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 985,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 375,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 713,19 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика ФИО5. представителей ответчика ООО «Монолитстройсервис» ФИО6 и ФИО7,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2024 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA VESTA GFL110, г.р.з. 

<

.......>, под управлением водителя ФИО5 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г.р.з. 

<

.......>, под управлением собственника ФИО4 Согласно административному материалу, водителем, виновным в ДТП, является ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта страхование», гражданская ответственность ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталонкарс», выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 064 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 858 000 руб., стоимость годных остатков – 547 100 руб. Таким образом, произошла полная гибель ТС. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 910 000 руб., из расчета: 2 858 000 руб. - 400000 руб. – 547 100 руб., расходы по оценке 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 17 755 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 79 т.1), в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик ФИО5 иск не признал. Представители ответчика ООО «Монолитстройсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Монолитстройсервис».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не обоснованно применены положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и взыскан ущерб с юридического лица.

Отмечает, что обществом представлен договор аренды автомобиля, заключенный с ФИО5 24 апреля 2024 года на срок до 24 апреля 2025 года. В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт принятия автомобиля во временное владение на основании договора аренды.

Указывает, что утверждения истца о наличии между ответчиками трудовых отношений не обоснованы, противоречат расчетам по страховым взносам общества за 2024 год, где отражены сведения о лицах, с которыми заключены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, следовало применить ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ущерб возмещается лицом, причинившим вред.

Просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Монолитстройсервис» (том 2 л.д. 214-215).

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения (том 2 л.д. 229-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Монолитстройсервис» ФИО6 (ген.директор) и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что хотя у общества и не указано в видах деятельности сдачи в аренду ТС, имеется автопарк автомашин, которые сдаются в аренду посторонним лицам. Это не запрещено, общество получает от этого прибыль. Общество не имело сведений о том, для каких целей ФИО5 будет использовать автомобиль (такси), поэтому договор страхования ОСАГО был заключен для общих целей, без ограничения допущенных к управлению водителей. ФИО6 пояснил, что по договору аренды за месяц общество получило 40 000 руб., а не 58 000 руб., как положено по договору, поскольку у ФИО5, больше не было денег. В суд за взысканием недостающих денежных средств арендодатель не обращался.

Ответчик ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он виноват в ДТП, поэтому сумму ущерба следует взыскать с него, но денежных средств или имущества для компенсации убытков истцу у него нет. Автомобиль он брал в аренду и оказывал услуги такси, ни в каких иных отношениях с обществом не состоит. При ДТП он показывал сотрудникам договор аренды, почему этот договор отсутствует в административном материале – не знает.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается, что 23 мая 2024 года в 15.30 часов напротив дома № 76 по ул. Герцена в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA VESTA GFL110, г.р.з. 

<

.......>, под управлением водителя ФИО5 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (далее - RANGE ROVER), г.р.з. 

<

.......>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, при этом наступила полная гибель автомобиля истца.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушением требований п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево, развороте, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак 

<

.......> (том 1 л.д. 11, 12, 13, 85-88, 90-102).

Вина ФИО5 в ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств и механизма ДТП – не заявлялось.

ФИО4 является собственником транспортного средства RANGE ROVER г.р.з. 

<

.......> (том 1 л.д.10).

Собственником транспортного средства LADA г.р.з. 

<

.......>, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Монолитстройсервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.83 т.1).

Настаивая на том, что ФИО5 является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, ООО «Монолитстройсервис» представило договор аренды транспортного средства без права выкупа от 24 апреля 2024 года (л.д.114-115 т.1).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию ООО «ЗеттаСтрахование», которая произвела осмотр ТС, установила, что стоимость ремонта по ЕМ без учета износа - 1566 500,00 руб., с учетом износа – 1198 600 руб. (том 1, л.д. 183, л.д.184-193), и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика (том 1 л.д. 158, 182).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RANGE ROVER, истец обратилась в ООО «Эталонкарс», оплатив услуги по оценке в размере 7 000 руб. (л.д.15 т.1).

Как следует из экспертного заключения от 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RANGE ROVER, г.р.з. 

<

.......>, без учета износа составляет 3 064 900 руб., с учетом износа – 2 341 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 2 858 000 руб., стоимость годных остатков – 547 100 руб. (л.д.16-46 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Монолитстройсервис» определением Калининского районного суда г.Тюмени по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.233-235 т.1).

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00005 от 25 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП от 23 мая 2024 года с учетом износа составляет 3 436 523 руб., без учета износа – 3 773 075 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 595 784 руб., стоимость годных остатков – 562 195 руб. (л.д.11-99 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, поэтому собственник транспортного средства ООО «Монолитстройсервис», не представивший относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых/гражданско-правовых отношений с водителем, равно как и доказательств реальной передачи ТС по договору аренды, должен возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что законным владельцем транспортного средства LADA VESTA GFL110, г.р.з. 

<

.......>, которым управлял ФИО5, является ООО «Монолитстройсервис».

Действительно, ответчиком представлен договор аренды автомобиля без права выкупа от 24 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО5 для использования в личных целях и предпринимательской деятельности. Согласно п. 4.1.3 Договора, арендатор должен своевременно вносить арендную плату, которая составляет 58 000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 114-115). Представлена также доверенность на право управления ТС (том 1 л.д. 116).

Иных документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, суду первой инстанции не представлено, в частности – доказательств внесения ФИО5 арендной платы, доказательств возврата им арендованного ТС по истечении договора аренды и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 7.2 Договора аренды).

При таких обстоятельствах, факт признания ответчиком ФИО5 передачи ему автомобиля по договору аренды не имеет правового значения, поскольку ответчики могут занимать единую позицию с целью увода наиболее платёжеспособного ответчика от материальной ответственности. ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснил, что денежных средств для компенсации ущерба потерпевшей у него не имеется.

Для выяснения экономического смысла заключения договора аренды, судебной коллегией направлен запрос ООО «Монолитстройсервис».

В частности, судебной коллегией из выписки из ЕГРЮЛ общества установлено, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, среди видов деятельности ООО «Монолитстройсервис» отсутствует вид деятельности, позволяющий получать прибыль от сдачи в аренду транспортных средств. При этом имеется такой вид деятельности как – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (том 3 л.д. 12-18).

По запросу судебной коллегии ООО «Монолитстройсервис» сообщило, что договор аренды был заключен с ФИО5 как со знакомым руководителя фирмы, что оплату по договору аренды он внес в размере 40 000 руб. в день разбора в ГИБДД (том 3 л.д. 26-28 – ответ на запрос), представило в подтверждение этого приходный кассовый ордер (том 3 л.д. 50).

Судебная коллегия считает это недостаточным доказательством заключения и реального исполнения договора аренды, поскольку сумма за месяц действия договора аренды внесена не полностью, ООО «Монолитстройсервис», являясь коммерческой организацией, направленной на получение прибыли, не предпринимало мер для взыскания неполученной суммы.

При этом ООО «Монолитстройсервис» понесло расходы на оплату транспортного средства по договору лизинга (том 3 л.д. 29-43); на страхование гражданской ответственности ФИО5 (неопределенного круга водителей), причем это было сделано 10 апреля 2024 года, то есть за 14 дней до заключения договора аренды (том 3 л.д. 21-23). В полисе указана цель использования ТС – личная, а не услуги такси, для чего в действительности использовался автомобиль.

Следует отметить, что при оформлении ДПТ в ГИБДД ФИО5 договор аренды ТС не представил (том 1 л.д. 84-102).

Все вышеуказанное в совокупности является доказательством того, что ФИО5 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля LADA VESTA GFL110, г.р.з. 

<

.......> на основании договора аренды. Таким законным владельцем на основании договора лизинга являлся ООО «Монолитстройсервис».

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом ссылку апеллянта на то, что расчетом по страховым взносам общества за 2024 год подтверждается факт отсутствия каких-либо правоотношений с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае, если правоотношения с ФИО5 не были оформлены надлежащим образом, это не должно повлечь для юридического лица какие-либо выгоды, преференции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Монолитстройсервис» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года