РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.10.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4202/2025 по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес общей площадью 30,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Согласно данным ГИС ЖКХ, многоквартирный адрес находится на обслуживании управляющей организации ООО «Мегаполис Комфорт». 17.09.2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях, расположенных на кровле МКД по адресу: адрес. Кроме того, в результате данной аварии затопило квартиры по стояку на 5, 4 и 3 этаже, то есть квартира истца - не единственная, пострадавшая при данном инциденте. В связи со сложившейся ситуацией, 30.01.2025 г. представитель истца обратился в ООО «Мегаполис Комфорт» по вопросу осмотра пострадавшего от затопления жилого помещения и составления акта причиненного ущерба (получено ответчиком 30.01.2025 г. вх. № 31). 14.02.2025 г. комиссией в составе ВРИО начальника ЖЭУ-1 ФИО2 и инженером ФИО3 составлен акт, согласно которому по адресу: адрес произошло залитие. В акте отражены следующие повреждения: кухня S=6 кв.м, на потолке водоэмульсионная краска видно пятно серого цвета S=3 кв.м., на стене обои улучшенного качества видны желтые пятна S=2 кв.м.; зал S=21 кв.м, на потолке водоэмульсионная краска видно желтые разводы S=10 кв.м., на стене обои улучшенного качества видны желтые пятна S=15 кв.м., па полу ламинат видно частичное вспучивание S=10 кв.м.; коридор S=8 кв.м, на потолке водоэмульсионная краска видно желтые разводы S=6 кв.м., на стене обои улучшенного качества видны серые пятна S=8 кв.м.; сан/узел S=4 кв.м, на потолке водоэмульсионная краска видно серые разводы S=2 кв.м.

От подписи данного акта, представитель истца отказался, в связи с тем, что сотрудниками ООО «Мегаполис Комфорт» не отражено поврежденное в результате затопления жилого помещения имущество, а именно: столешница кухонного гарнитура полностью размокла и разбухла, размокли и пришли в негодность все выдвижные ящики и шкафы кровати в зале, полки и этажерки пришли в неэксплуатируемое состояние. Истцом самостоятельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба, причиненного затоплением), согласно которому, стоимость используемых для возмещения материалов и стоимость работ по ремонту жилого помещения составляет 294 511 рублей. Именно на эту сумму составлена претензия в адрес ООО «Мегаполис Комфорт», которая получена ответчиком 11.04.2025 г. Однако по настоящее время ответа на претензию получено не было, возмещение ущерба ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 191 471 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 95 735 рублей; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,64 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, а также представитель ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ООО «Мегаполис Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающий МКД, в котором находится квартира истца. 

17.09.2024 г. произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях, расположенных на кровле МКД, по адресу: адрес. 

В связи со сложившейся ситуацией, 30.01.2025 г., будучи представителем истца по доверенности, ФИО4 обратился в ООО «Мегаполис Комфорт» с заявлением по вопросу осмотра пострадавшего от затопления жилого помещения и составления акта причиненного ущерба, которое получено ответчиком 30.01.2025 вх. № 31. 

14.02.2025 г. комиссией в составе ВРИО начальника ЖЭУ № 1 ФИО2 и инженером ФИО3 составлен акт, согласно которому по адресу: адрес произошло залитие. 

В акте отражены следующие повреждения:

- кухня S=6 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска видно пятно серого цвета S=3 кв.м., на стене обои улучшенного качества видны желтые пятна S=2 кв.м.;

- зал S=21 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска видны желтые разводы S=10 кв.м., на стене обои улучшенного качества видны желтые пятна S=15 кв.м., па полу ламинат видно частичное вспучивание S=10 кв.м.;

- коридор S=8 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска видны желтые разводы S=6 кв.м., на стене обои улучшенного качества видны серые пятна S=8 кв.м.;

- сан/узел S=4 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска видны серые разводы S=2 кв.м.

Все следы залития сухие.

От подписи данного акта собственник адрес, отказался. 

Согласно представленной истцом смете, стоимость используемых материалов и стоимость работ по ремонту жилого помещения составляет 294 511 руб.

18.03.2025 г. представителем истца в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» направлена претензия ответчику, с требованием о возмещении материального ущерба в размере 294 511 руб., которая получена ответчиком 11.04.2025 г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма причиненного ущерба истцу не выплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый региональный центр экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Единый региональный центр экспертизы» №...-С от 25.09.2025 г.: «Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес находящегося в нем имущества, поврежденных в результате залива, отраженного в акте от 14.02.2025 г. составленного комиссией в составе ВРИО начальника ЖЭУ-1 ФИО7, инженера ЖЭУ - 1 ФИО8 и собственника помещения, на дату заключения, округленно составляет: 127 806 рублей». 

В ходе рассмотрения дела, ввиду допущенных экспертом при проведении исследования технических ошибок, предоставлен уточненный сметный расчет (смета) № ЛС-060 отделки, составленный в текущем уровне цен – III квартал 2025 г., согласно которому итоговая стоимость работ, услуг и материалов составляет 168 282,77 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, с учетом исправления технических ошибок, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Единый региональный центр экспертизы» - ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом исправления технических ошибок, подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда. Пояснил, что расчет произведен без учета износа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате залива, определенного экспертом ООО «Единый региональный центр экспертизы», размер которого, на дату исследования, составляет – 168 282, 77 рублей. 

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз, лица, участвующие в деле, не заявляли. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Размер штрафа составляет 87 641, 38 руб. ((168 282,77 руб. + 7 000) *50%).

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 штрафа до 55 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом, истцом поддерживались требования о взыскании, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 191 471 руб., из которых судом удовлетворено – 168 282, 77 руб. Уменьшение компенсации морального вреда и штрафа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов не учитывается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87, 9% (168 282, 77 руб. от 191 471 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 534,64 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно: почтовые расходы в размере 469,95 рублей (87,9% от 534,64 рубля), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 765 рублей ((87,9% от 20 000 рублей) – 1 815 руб. (недоплаченная сумма за судебную экспертизу, взысканная с ответчика)). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.06.2025 г., распиской представителя. 

В свою очередь, факт участия представителя истца в рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. 

Суд считает целесообразным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывать объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца сумму указанных расходов равной 25 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 168 282, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,95 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 765 рублей, а всего взыскать 271 517 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6 048 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025 года.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь