РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Турc» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ИП ФИО3, ООО «Пегас Тур», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Пегас Тур», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от 03.07.2020 данное гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2020 между истцом и ООО «Пегас-Тур» (через турагента ИП ФИО3, действующего на основании агентского договора) был заключен договор реализации туристического продукта (оказания туристических услуг) № №, в силу которого ООО «Пегас-Тур» обязался организовать истцу туристическую поездку с членами его семьи в период с 17 по 26 мая 2020 года в Турецкую Республику, а истец оплатил стоимость отмеченного туристического продукта в размере 134 800 руб.

Данные денежные средства были перечислены истцом в ООО «Пегас-Тур» в полном объеме 26.01.2020, путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО3 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.04.2020 истцом в адрес туроператора ООО «Пегас-Тур», в адрес турагента ИП ФИО3, а также согласно устной рекомендации турагента в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» было направлено заявление, в котором руководствуясь ст. ст. 11.8, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сообщениями Ростуризма от 19 и 20 марта 2020 года, опубликованными на сайте https://www.russiatourism.ru/, поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 по итогам совещания от 25.03.2020, соответствующим решением Росавиации, и иными нормативными правовыми актами, а также руководствуясь п. п. 5.3, 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с распространением коронавируса как на территории Российской Федерации, так и на территории Турецкой Республики и невозможностью со стороны ООО «Пегас-Тур» исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки, истец просил расторгнуть указанный договор и возвратить ему уплаченные в соответствии с данным договором денежные средства в сумме 134 800 руб. в полном объеме на банковский счет.

11.04.2020 в ответ на указанное заявление на адрес электронной почты истца от турагента ИП ФИО3 поступило сообщение, в котором данный турагент по существу отказывается выполнить п. 5.6 договора реализации туристического продукта (оказания туристических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщая, что им турагентом принято решение об аннуляции тура, которая будет произведена 13.04.2020. При этом по неизвестной причине ИП ФИО3 в своем сообщении также уведомил истца, что после расторжения договора все юридически значимые вопросы решаются с исполнителем по его туру, а именно ООО «Пегас-Тур» и указал на необходимость направлять запросы по адресу электронной почты - pegast@pegast.ru с указанием номера заявки или по телефону указанному на сайте https://pegast.ru. Вместе с тем данные адрес электронной почты и адрес сайта принадлежат сторонней организации, с которой он не вступал в какие-либо договорные отношения, а именно принадлежат ООО «Пегас Туристик» и к исполнителю по его договору, которым является ООО «Пегас-Тур», не относятся.

13.04.2020 на его повторное электронное обращение от 12.04.2020 по поводу возврата денежных средств за несостоявшуюся не по вине истца туристическую поездку, а также по вопросу разъяснения ему причин необходимости обращения по указанному вопросу в адрес ООО «Пегас Туристик», с которым он в никакие договорные отношения не вступал от ИП ФИО3 поступил ответ о том, что возврат денежных средств невозможен по аннулированию тура, о чем истцу необходимо подать дополнительное письменное заявление, а также о том, что истцу необходимо согласиться с предложенными туроператором условиями и в сложившейся ситуации перенести турпоездку на другую дату, а его денежные средства будут «задепонированы».

При этом ИП ФИО3 по неизвестной причине апеллирует понятием «аннуляция тура» и «депонирование денежных средств туроператором» не предусмотренными ни действующим законодательством, ни условиями заключенного истцом договора. В части же необходимости его обращения в ООО «Пегас Туристик» ИП ФИО3 отмечает, что по его мнению исполнителем по договору выступает торговая марка «Пегас Туристик», имеющая несколько юридических лиц, но один сайт и один адрес электронной почты pegast@pegast.ru, что явно противоречит как заключенному им договору, так и самому ответу ИП ФИО3 от 13.04.2020, где однозначно сказано, что туроператором по договору о реализации турпродукта от имени которого действует ИП ФИО3 является именно ООО «Пегас-Тур» со своими почтовыми и банковским реквизитами, своим регистрационным номером как турагента и своими отдельными почтовым и электронным адресами и ИП ФИО3 как 26.01.2020, так и 13.04.2020 действует по поручению именно ООО «Пегас-Тур». Одновременно ИП ФИО3 фактически уклонился от ответа на поставленные истцом вопросы о том: куда конкретно из ИП ФИО3 были направлены уплаченные истцом за туристическую поездку денежные средства в сумме 134 800 руб.; в случае направления этих денежных средств не в ООО «Пегас-Тур», сообщить причины подобных действий со стороны ИП ФИО3 Равно ИП ФИО3 не предоставил истцу копии подтверждающих финансовых документов о направлении данных денежных средств именно в ООО «Пегас-Тур».

На его обращение в адрес ООО «Пегас-Тур» по поводу расторжения договора и возврата денежных средств из данной организации поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО3 ООО «Пегас-Тур» не состоит, какого-либо договора с истцом ООО «Пегас-Тур» о предоставлении туристических услуг не заключало и не участвовало в формировании его туристического продукта. Действия же ИП ФИО3 заключившего от имени ООО «Пегас-Тур» договор с истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ № названы ООО «Пегас-Тур» халатными и вызывающими недоумение и рекомендовано запросить у ИП ФИО3 доказательства нахождения с ООО «Пегас-Тур» в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах полагает, что его денежные средства были самовольно направлены ИП ФИО3 в нарушении условий заключенного истцом договора не в ООО «Пегас-Тур», а в ООО «Пегас Туристик», а доводы ИП ФИО3 о том, что данные юридические лица входят в одну торговую марку не основаны на положениях действующего законодательства, в силу которого договорные обязательства возникают между конкретными физическими и (или) юридическими лицами, а не с «торговой маркой».

Таким образом, в указанном случае ИП ФИО3 фактически действовал от своего имени вне рамок заключенного с ним договора, а также вне рамок какого-либо агентского договора с ООО «Пегас-Тур», в связи с чем полученные ИП ФИО3 и ООО «Пегас Туристик» от ФИО1 денежные средства в сумме 134 800 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку ФИО1 в какие-либо договорные отношения напрямую с ООО «Пегас Туристик» не вступал, то действия ИП ФИО3 даже, в случае наличия у него агентского договора с ООО «Пегас Туристик», фактически осуществлены ИП ФИО3 от своего имени, без какого-либо поручения с его стороны, за что он несет ответственность в полном объеме, в том числе, если ООО «Пегас Туристик» и забронировало для истца тур, что значения в указанном случае не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 453, 1102, 1005 ГК РФ, а также ст. 322-324 ГК РФ, в случае если денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134 800 руб. были перечислены в ООО «Пегас Туристик», то истец ФИО1 просит взыскать в его пользу данную сумму с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Пегас Туристик» в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как на территории РФ, так и на территории Турецкой Республики, исполнение со стороны ООО «Пегас-Тур» своих обязательств по договору в установленные сроки и осуществление отмеченной поездки для истца и членов его семьи сделалось невозможным по независящим от него причинам. 

Факты неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Турецкой Республики и закрытие авиасообщения подтверждаются сообщениями Ростуризма от 19 и 20 марта 2020 года, опубликованными на сайте https://www.russiatourism.ru/, поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020, соответствующим решением Росавиации, Кроме того имеются соответствующие решения властей Турецкой Республики о запрете с 27.03.2020 въезда на ее территорию по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Согласно информации на сайте ООО «Пегас-Тур» и полученной 13.04.2020 в письменном сообщении от турагента ИП ФИО3 туроператор предлагает перенести поездку на другие даты (перебронировать), а также задепонировать его денежные средства, что для него влечет утрату интереса к данной поездке, в связи с чем договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, поскольку такого понятия как «депонирование денежных средств туроператором» положения действующего законодательства не содержат, равно как и отсутствуют условия подобного «депонирования», а денежные средства, уплаченные по данному договору подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас-Тур».

Кроме того, поскольку в нарушение п. п. 5.3, 5.6 и иных положений договора от 26.01.2020, ст. ст. 11.8, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-Р, а равно ст. ст. 8, 307, 322-324, 453, 1102, 1005 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подобные действия по возврату в добровольном порядке уплаченных истцом денежных средств (либо как неосновательного обогащения, либо в порядке расторжения договора в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туриста и изменением сроков путешествия) не были совершены ответчиками в добровольном досудебном порядке о чем стороны, в том числе, договорились в договоре, то в любом из указанных случаев нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. ст. 13, 15 этого Закона просит также взыскать с соответчиков в солидарном порядке (во всяком случае либо при неосновательном обогащении, либо при расторжении договора в связи с угрозой жизни и здоровью и изменением сроков путешествия) в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 67 400 руб. и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Пегас Туристик» в его пользу в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиками от истца денежные средства в сумме 134 800 руб.; обязать ответчиков ИП ФИО3, ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Тур» расторгнуть с истцом договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Тур» в солидарном порядке в пользу истца полученные указанными ответчиками на основании данного договора от истца денежные средства в сумме 134 800 руб.; взыскать с ИП ФИО3, ООО Пегас «Туристик» и ООО «Пегас Тур» в солидарном порядке в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67 400 руб.; взыскать с ИП ФИО3, ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Тур» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе разбирательства дела протокольным определением суда от 20.08.2020 по ходатайству истца и его представителя было изменено процессуальное положение ООО «Пегас Туристик» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Турс».

Определением суда от 14.10.2020 от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ООО «Пегас Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе разбирательства дела судом перед истцом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ООО «Пегас Турс».

В судебном заседании истец и его представитель не согласились на замену ответчика ИП ФИО3 на ООО «Пегас Турс», настаивали, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП ФИО3

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела по предъявленным исковым требованиям к ИП ФИО3

Протокольным определением суда от 14.10.2020 ООО «Пегас Турс» исключено из числа ответчиков и его процессуальное положение изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и представитель истца – исковые требования, заявленные к ИП ФИО3 поддержали в полном объеме, полагали, что именно ИП ФИО3 должен нести ответственность, поскольку он, как турагент не организовал тур, не перевел деньги на имя туроператора ООО «Пегас Тур», именно с ним был заключен договор о реализации турпродукта, по вине ИП ФИО6 истец не может получить денежные средства, также отказались заявлять требования к ООО «Пегас Турс», поскольку договорных отношений с указанной организацией не было, не отрицали, что часть денежных средств истцу ИП ФИО3 была возвращена, но какие именно это деньги и за что, не знают.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что действительно 26.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта в Турцию. При подготовке к судебному разбирательству было установлено, что при заключении договора с туристом была допущена явная техническая ошибка и при выборе из списка туроператоров был выбран «Пегас Тур», вместо «Пегас Турс». Однако денежные средства, оплаченные за туристическую путевку были перечислены надлежащему туроператору ООО «Пегас Турс», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о перечислении денежных средств. Заявка сформирована именно ООО «Пегас Турс», которое в свою очередь и направляло истцу ФИО1 гарантийное обязательство, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны турагента неоднократно предлагалось истцу внести соответствующие изменения в договор в части указания туропреатора, однако истец от данного предложения отказался. Кроме этого поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления в которых указано, что услуги туроператора ООО «Пегас Турс» по данному договору не были оказаны в виду наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несёт ответственности, носили чрезвычайный и не предотвратимый характер.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», полагали, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Пегас Турс», который является исполнителем туристского продукта.

Турагент ни в силу Закона, ни в силу договора о реализации туристского продукта не является исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, а, следовательно, не рассчитывает и не устанавливает размер и порядок удержаний фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора, т.к. это зона полномочий туроператора, как исполнителя услуг туристского продукта.

Согласно условиям договора и закона турагент не оказывает услуги, входящие в состав туристского продукта и не несёт ответственность за факт их неоказания, а положениями ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», дающих определение «реализации туристского продукта» свидетельствуют о разграничении зон ответственности турагента и туроператора. 

Более того, турагент ИП ФИО3 в добровольном порядке вернул комиссионное вознаграждение в сумме 8 958,20 руб., что истцом не оспаривается. ФИО1 расторг договор с ИП ФИО7 09.04.2020. Учитывая вышеизложенное считают исковые требования к турагенту ИП ФИО3 о возврате денежных средств необоснованными, а себя считают ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Турс» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО «Пегас Туристик» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО «Пегас Туристик» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, приняв Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанные в ч.3 ст.14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ». 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 между ИП ФИО3 (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, сведения о заказчике, туристе в объеме необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении № 2 к договору. 

В соответствии с Приложением № 1 (заявка) туроператором был сформирован тур на троих человек ФИО1, ФИО8, ФИО9 в Республику Турцию на период с 17.05.2020 по 26.05.2020, с размещением в Belcont Resort Hotel 5 *, с условиями проживания Club Room, размещение DBL +1 CHD, с категорией UAI (все включено).

Цена услуги по договору составила 138 400 руб. Истец со своей стороны выполнил обязательства по оплате туристического продукта в полном объеме в размере 138 400 руб., внеся наличные денежные средства в кассу ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

В связи с распространением коронавирусной инфекцией, как не территории Российской Федерации, так и на территории Турецкой республики до начала путешествия, истец не смог 17.05.2020 воспользоваться оплаченными туристскими услугами.

Факты неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Турецкой Республики и закрытие авиасообщения подтверждаются сообщениями Ростуризма от 19 и 20 марта 2020 года, опубликованными на сайте https://www.russiatourism.ru/, поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020, соответствующим решением Росавиации. Кроме того, имеются соответствующие решения властей Турецкой Республики о запрете с 27.03.2020 въезда на ее территорию по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Таким образом, неблагоприятные обстоятельства, послужившие причиной невозможности совершения авиаперелета в Турецкую Республику и размещения в отеле, состоялись по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцом 09.04.2020 в адрес туроператора ООО «Пегас-Тур», в адрес турагента ИП ФИО3, а также в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» направлено заявление, в котором истец просил расторгнуть указанный договор и возвратить ему уплаченные в соответствии с данным договором денежные средства в сумме 134 800 руб. в полном объеме на банковский счет.

11.04.2020 на адрес электронной почты истца от турагента с адреса электронной почты st690029@yandex.ru поступило сообщение, в котором указано, что 13.04.2020 будет произведена аннуляция тура, а также разъяснено, что после расторжения договора все юридические вопросы решаются с исполнителем тура, а именно ООО «Пегас Тур» и указано на необходимость направлять запросы по адресу электронной почты pegast@pegast.ru с указанием номера заявки или по телефону указанному на сайте https://pegast.ru.

12.04.2020 истец повторно обратился в адрес турагента по поводу возврата денежных средств за несостоявшуюся не по вине истца туристическую поездку, а также по вопросу разъяснения ему причин необходимости обращения по указанному вопросу в адрес ООО «Пегас Туристик».

13.04.2020 от турагента ИП ФИО3 в адрес ФИО1 поступил ответ, в котором сообщено истцу, что туроператор предлагает направить письмо на аннуляцию тура на общий адрес - pegast@pegast.ru и что на данный момент возможно только депонирование денежных средств или денежные средства остаются на депонировании с последующим использованием на более поздние даты до 31.12.2021 с перезачётом оплаченных денежных средств на этих же туристов. Также разъяснено, что турист вправе произвести выбор действий по договору: составить и направить в адрес турагента заявление в письменной форме с просьбой об аннуляции тура (расторжении договора) и требованием возврата денежных средств от туроператора; отозвать свое заявление о расторжении договора и принять условия туроператора (депозит или перенос дат); отозвать свое заявление о расторжении договора и ждать аннуляции заявки от туроператора в связи с невозможностью реализовать турпродукт (в случае не открытия границы), а также указано, что все действия по договору и заявке туриста приостановлены, до получения в письменном виде от ФИО1 решения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 9 данного Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 между туроператором ООО «Пегас Турс» (реестровый номер туроператора: серия № №) в лице генерального директора ФИО10 и турагентом ИП ФИО3 заключен агентский договор, в рамках которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги.

Из пояснений представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании следует, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между турагентом ИП ФИО3 и истцом была допущена явная техническая ошибка и при выборе из списка туроператоров был выбран «Пегас Тур», вместо «Пегас Турс». 

При этом турагент ИП ФИО3 свои обязательства по договору с истцом выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства именно туроператору ООО «Пегас Турс». Ответчиком также был забронирован туристический продукт для истца указанный в договоре, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором указан – ООО «Пегас Турс».

В подтверждение изложенному в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ООО «Пегас Турс» гарантирует ИП ФИО3 (далее турагентство), что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов ФИО8 О 752007031, ФИО11 А 752006972, ФИО11 Н 755980317, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемого гл. 44 ч.2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (т.е. на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В срок до 31.12.2021 указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у оператора ООО «Пегас Турс» в турагентстве. Перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Пегас Тур» от 24.04.2020, согласно которому ООО «Пегас Тур» осуществляет туроператорскую деятельность, является крупным региональным туроператором (Свердловская и Челябинская область), реестровый номер РТО 017397, местонахождение: 454080, 

<

...>. 

ООО «Пегас Тур» не продвигает собственные турпродукты по направлению республика Турция на территории Тверской области. ООО «Пегас Тур» как юридическое лицо не состоит и никогда не состояло в договорных отношениях с турагентом ИП ФИО3, а равно никогда не оказывало указанному предпринимателю разовых услуг без договора. ООО «Пегас Тур» как туроператор никогда не обрабатывало персональные данные и не получало заявки от иных турагентств на бронирование и оказание туристических услуг в отношении туристов – ФИО1, ФИО8, ФИО9 ООО «Пегас Тур» в качестве туроператора не участвовало в формировании туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика также поясняли, что неоднократно предлагали истцу ФИО1 внести соответствующие изменения в договор о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания туроператора с ООО «Пегас Тур» на ООО «Пегас Турс», однако истец ФИО1 от данного предложения отказался.

Учитывая, что стороной ответчика представлены достоверные доказательства подтверждающие, что между ИП ФИО3 и ООО «Пегас Тур» договорных отношений не имелось, ООО «Пегас Тур» не являлся туроператором по туристическому продукту истца, денежных средств по спорному договору ООО «Пегас Тур» не получало, суд приходит к выводу, что туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный ФИО1 турпродукт, является - ООО «Пегас Турс», а турагентом ИП ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ИП ФИО3 своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и перед туроператором, поскольку по просьбе заказчика подобрал, забронировал, оплатил и передал все сведения о туристах туроператору. 

Денежные средства, уплаченные истцом, своевременно внесены туроператору, что подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2020, имеющимися в материалах дела и соответствует условиям агентского договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Пегас Турс» (т.1 л.д. 133-150). 

При этом отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, туристическая поездка не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги. 

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № именно с турагента ИП ФИО3 суд не находит, так как агентские обязательства со стороны ИП ФИО3 были исполнены: договор с истцом заключен, тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору.

Кроме того, по факту неполучения истцом туристских услуг ИП ФИО3 было возвращено истцу агентское вознаграждение в размере 8 958,20 руб., что стороной истца не оспаривалось.

В ходе разбирательства дела судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ООО «Пегас Турс».

В судебном заседании истец и его представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего - ООО «Пегас Турс», настаивали, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП ФИО3, поскольку именно с ним был заключен договор о реализации турпродукта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Ф) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к турагенту, без предъявления требований к туроператору ООО «Пегас Турс», то есть к лицу, которое в силу приведенных выше норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несет ответственность по данному договору, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с данными исковыми требованиями к туроператору, т.е. надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

1версия для печати