Дело № 10-8/17 АПЕЛЛЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2017 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: 

государственного обвинителя - Беляковой О.А.,

защитника - адвоката Долговой Ю.А.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского судебного района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области Сапожковой Л.В. вынесенный в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.06.2017г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.06.2017г., за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Белякова О.А. в апелляционном представлении указала, что приговор суда является незаконным, и подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно описательно-мотивировочной части приговора «С учетом совокупности изложенных обстоятельств и целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.».

Вопреки п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом не выполнены в полном объеме требования ст. 307 УПК РФ, а именно, в описательно мотивировочной части приговора не мотивировано применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, назначение которого нашло свое отражение в резолютивной части приговора.

Кроме этого, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Несмотря на это в резолютивной части приговора указано, что «ФИО1 назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года». Таким образом, состоявшееся судебное решение является незаконным, вследствии неправильного применения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит изменению.

На основании изложенного помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Белякова О.А. просит: Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.06.2017года изменит, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции: с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В судебном заседании государственный обвинитель Белякова О.А. апелляционное представление поддержала, мотивируя доводами аналогичными, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, возражений на апелляционное представление не представил.

Защитник осужденного адвокат Долгова Ю.А. возражала против удовлетворения представления помощника прокурора, считает приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и собранные доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал.

Наказание ФИО1 назначено является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ч.6, 60, 61 УК РФ.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Беляковой О.А., суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному ФИО1 дополнительное наказание не соответствует положениям ч.1 ст.47 УК РФ.

В резолютивной части приговора мирового судьи в отношении ФИО1 назначено дополнительное наказание в следующей редакции - «лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года». 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку дополнительное наказание осужденному назначено неверно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание в следующей редакции: «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.»

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области Сапожковой Л.В. вынесенный в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.06.2017 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области Сапожковой Л.В. вынесенного в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.06.2017 года внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив резолютивную часть приговора о назначении дополнительного наказания в следующей редакции: « с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.»

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Сухоносова