Судья Рудова Т.А. Дело № 22-609/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лекаревой Л.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2026 года, которым

В., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 22.04.2026.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.12.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении В.

23.12.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25.12.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 22.02.2026.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 22.04.2026.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 22.02.2026 в виду необходимости проведения оперативно-следственных мероприятий, а также процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на срок 02 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22.04.2026 с определением его места содержания в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

16.02.2026 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 22.04.2026 с содержанием в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Лекарева Л.В. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что выводы суда о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами, представленными органом предварительного расследования в суд. Указывает, что в настоящее время основные следственные действия произведены, свидетели допрошены, В. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отмечает, что В. не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, где проживает с 2012 года с семьей, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего места работы, имеет благодарности и грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Его супруга и Ж., являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, согласны на применение к В. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей им квартире. У В. имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют квалифицированной медицинской помощи, в условии изоляции надлежащего лечения он не получает. Считает, что выводы суда о том, что в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела, дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, и не позволит ему скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей В. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания В. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость выполнения оперативных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установление истины по уголовному делу, является разумным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание сведения о личности В. – возраст и состояние его здоровья, то, что он не судим, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, регистрацию на территории /__/ и постоянное место жительства в /__/, по предыдущему месту работы в /__/, а также супругой В., Ж., соседями и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей.

Вместе с тем, суд учел, что В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, носит не ситуационный, а хорошо обдуманный, спланированный характер, реализованный на протяжении длительного периода времени, с использованием служебного положения должностного лица руководящего состава /__/, по месту регистрации не проживает, имеет широкий круг общения среди сотрудников правоохранительных органов, а также криминально-ориентированных лиц, длительный период времени проходил службу в /__/, в том числе относился к руководящему составу, приобрел широкий круг общения с иными высокопоставленными должностными лицами, как правоохранительной системы, так и органов исполнительной власти, ему известны данные свидетелей по делу, изобличающих его.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97,99,109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что В. ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется имеет благодарности и грамоты, а также наличие согласия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, выразивших согласие на содержание В. по домашним арестом по указанному адресу, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Признательная позиция обвиняемого по уголовному делу, способствование расследованию преступления, будут предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Состояние здоровья В. учитывалось судом принятии решения, каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Продляя В. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22.04.2026, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок содержания обвиняемого В. под стражей, который в данном случае, составит не 03 месяца 29 суток, а 03 месяца 30 суток.

Однако, учитывая, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21.04.2026.

В остальной части, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемому В. под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21.04.2026.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий