Дело № 2-199/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000216-57

Поступило в суд: 03.02.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 марта 2021 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчику были переданы денежные средства в размере 910 500 руб. По данным бухгалтерского учета истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных платежей, составляет 599 717 руб. 99 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою сумму дола по договорам займа в размере 599 717 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 

Представитель истца в судебное заседание поддержал основания и требования иска.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Представитель ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» и ФИО3, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 724 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 5-6). 

Согласно п. 4.1 указанного договора займа, заемщик осуществляет погашение займа периодическими платежами.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходного кассового ордера ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил сумму договору займа 17 в размере 574 500 руб. (л.д. 11). 

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» и ФИО3 следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 336 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 7-9). 

Согласно п. 4.1 указанного договора займа, заемщик осуществляет погашение займа периодическими платежами.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расходного кассового ордера ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил сумму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб. (л.д. 12). 

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме, были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец передал ответчику суммы займа, соответственно в размере 574 500 руб. и 336 000 руб., а ответчик получил указанные суммы займа и принял на себя обязательство возвратить полученные суммы займа истцу в срок, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 717 руб. 99 коп.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено выше, окончательный расчет по уплате суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав по возврату сумм займа истец должен был узнать, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик осуществлял платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на приходные кассовые ордера ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 70), а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на приходные кассовые ордера ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61), суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено выше, порядок исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам займа предусматривал внесение периодических платежей. 

Внесение ответчиком периодических платежей в погашение задолженности по указанным выше договорам займа не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, а также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, установленным этими договорами.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имели место соглашения об изменении порядка исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам займа. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа почтового отделения связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше договорам займа, было сдано истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Новосибирский Завод Вторчермет» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.