Дело № 12-47/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 18 декабря 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Поповой В.А., с участием защитника Маркова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Марков И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что должностное лицо сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Намскому району при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 неправильно квалифицировал её действия. Мировой судья в постановлении ссылается на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», у ФИО1 водительского удостоверения на фамилию «К.» не имеется, а имеется водительское удостоверение на фамилию «Винокурова», о чем ФИО1 сообщила сотруднику ОГИБДД, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного заседания показала суду, что ФИО1 продувала прибор правильно, но прибор выводил «Выдох прерван», что она не могла изменить показания прибора. Таким образом, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, должностным лицом сотрудником ОГИБДД допущено нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 136 Административного регламента МВД РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО1 на судебное заседание также не явилась, направила для участия защитника адвоката Маркова И.А.

С учетом мнения защитника суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник Марков И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в суде невозможна была переквалификация, поскольку не допускается ухудшение ее положения, в постановлении мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель транспортного средства марки «

<

данные обезличены>», с регистрационным знаком № ФИО1 нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минут возле 

<

адрес> Намского района Республики Саха (Якутия) управляла автомашиной «

<

данные обезличены>», с регистрационным знаком №, была остановлена инспектором ОГИБДД ФИО3 В связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством. На месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер-К, в 23 часа 05 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе 0,216 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, С результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, в связи с чем, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. В ходе проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту результат показал: выдох прерван, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуту – выдох прерван, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут – выдох прерван. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, согласно медицинского заключения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, фальсификация выдоха. 

В соответствии с абз. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение выносится в случае: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях в журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", требования которых при проведении освидетельстования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствоание не были нарушены. 

При рассмотрении дела мировой судья проверил наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом установил, что на медицинское освидетельствование ФИО1 была направлена в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили наличие у неё внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом проводилась видеофиксация, к материалам дела приложена видеозапись, которой мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными материалами. 

Доводы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, следовательно, подлежала привлечению по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятельны. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получила водительское удостоверение категории «В» № ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 Согласно ответу отдела ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Намскому району имеет запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, после заключения брака присвоена фамилия ФИО1

Следовательно, доводы, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, опровергаются вышепредставленными материалами. Изменение фамилии в связи с заключением брака не влечет недействительности выданного ФИО4 (К.) С.С. водительского удостоверения, поскольку не соответствует основаниям прекращения действия права на управление транспортными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам защиты, мировым судьей оценка показаниям свидетеля ФИО2, была дана. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в её отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба защитника Маркова И.А. в интересах ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова