копия

дело № 5-558/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года г.р., уроженки Х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2016 года в 05-00 час. ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS гос. рег.знак У, при движении по Х в направлении регулируемого перекрестка ул. К.Маркса с ул. Вейнбаума, видя начало работы зеленого мигающего светофора, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не учла тот факт, что в момент начала работы мигающего зеленого сигнала светофора ей, необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ продолжила движение, в результате чего в момент включения для нее (желтого), запрещающего движения сигнала светофора выехала на регулируемый перекресток, где допустила столкновение с автомобилем LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак У под управлением ФИО2, который двигался на зеленый сигнал светофора по ул. К. Маркса со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Сурикова. В результате ДТП водитель автомобиля LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак У ФИО2 и пассажир данного ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, 10 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что указанное в протоколе нарушение не основано на действующих Правилах дорожного движения. Кроме того, согласно результатам экспертизы ФИО1 не имела возможности остановить автомобиль перед стоп-линией путем применения экстренного торможения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании потерпевшие ФИО6, ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении согласились полностью, просили назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

заключением эксперта У от 23.08.2017 года, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 22.11.2016 года имелась сочетанная травма: Z которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

заключением эксперта У от 21.12.2016 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 22.11.2016 года имелся Z, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

справкой о ДТП от 22.11.2016 года;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП;

заключением эксперта № 1855/43-1 (16) от 02.12.2016 г. согласно которого скорость движения автомобиля LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак У перед ДТП, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 75,8 км./ч.; скорость движения автомобиля FORD FOCUS гос. рег.знак У, перед ДТП, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 58,0 км/ч.; расстояние от места столкновения на котором находился автомобиль LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак У и автомобиль FORD FOCUS гос. рег.знак У за 0,5;1,0;1,5;2,0;2,5;3,0;3,5;4,0 секунд до столкновения составляло 8,1-64,4 м.;

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она 22 ноября 2016 года, управляя автомобилем FORD FOCUS гос. рег.знак У, двигалась по ул. Вейнбаума в направлении Коммунального моста в крайнем левом ряду, со скоростью 60 км/ч, впереди нее автомобилей не было, за ней ехал легковой автомобиль, приближаясь к перекрестку ул. К.Маркса с ул. Вейнбаума увидела, что горел разрешающий сигнал светофора продолжила движение, в этот момент произошел удар, от которого ее автомобиль развернуло и она остановилась где-то на ул. Вецнбаума, выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение;

объяснениями потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он 22.11.2016 г. около 05-20 час., совместно с ФИО3 находился на дежурстве, управлял автомобилем LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак У, они ехали по ул. К.Маркса в сторону ул. Парижской Коммуны, преследуя автомобиль Шкода, ехали с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной «СГУ», в момент приближения к перекрестку ул. К. Маркса с ул. Вейнбаума, увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение через перекресток, преследуя автомобиль Шкода, при этом убедился, что слева по ходу его движения в крайней левой полосе на ул. Вейнбаума остановился автомобиль, выехав на перекресток ул. К. Маркса с ул. Вейнбаума, боковым зрением увидел, что слева к нему приближается свет фар другого автомобиля, при этом почти сразу же произошел удар; 

объяснениями потерпевшего ФИО3, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он 22.11.2016 г. около 05-20 час., совместно с ФИО2 находился на дежурстве в патрульном автомобиле LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак У, которым управлял ФИО2, они ехали по ул. К.Маркса в сторону ул. Парижской Коммуны, преследуя автомобиль Шкода, ехали с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной «СГУ», в момент приближения к перекрестку ул. К. Маркса с ул. Вейнбаума, увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО2 продолжил движение через перекресток, преследуя автомобиль Шкода, при этом убедился, что слева по ходу его движения в крайней левой полосе на ул. Вейнбаума остановился автомобиль, выехав на перекресток ул. К. Маркса с ул. Вейнбаума, почти сразу же произошел удар.

Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях А1 состава правонарушения со ссылкой на заключение эксперта № 1990/43-1 (16) от 29.12.2016 г., согласно выводам которого в условиях данного происшествия водитель автомобиля FORD FOCUS гос. рег.знак У не располагал технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора до дорожного знака 6.16 приложения № 1 к ПДД РФ «стоп-линия», расположенного справа по ходу его движения перед перекрестком ул. Вейнбаума с ул. К. Маркса, и до границ пересекаемой проезжей части ул. Вейнбаума с ул. К. Маркса, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании положений Правил дорожного движения РФ. Так, отсутствие у ФИО1 возможности остановиться, в том числе путем применения экстренного торможения, с момента включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, исходя из дорожной ситуации, не освобождает её как участника дорожного движения от последствий своих действий, поскольку, видя начало работы зеленого мигающего светофора, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, ФИО1 не учла тот факт, что в момент начала работы мигающего зеленого сигнала светофора ей, необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, напротив, она продолжила движение, в результате чего в момент включения для нее (желтого), запрещающего движения сигнала светофора выехала на регулируемый перекресток.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 22 ноября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS гос. рег. знак У, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего потерпевшие ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер повреждений, причиненных потерпевшим, данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить последней наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных