Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22К-4357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Т.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года, 

которым Т., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 18 дней, то есть до 24 августа 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Т. 

24 июня 2020 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан Т., 3 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 июня 2020 г. Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 августа 2020 года.

6 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края от принято постановление об удовлетворении ходатайства органа следствия об изменении Т. меры пресечения на заключение под стражу на срок 1 месяц 18 дней, то есть до 24 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. обращает внимание, что ряд нарушений домашнего ареста Т. допустил по уважительной причине поскольку туалет и баня находятся за пределам дома в котором он проживает. Кроме того, указывает, что в суд не были представлены сведения о том на какое расстояние, Т. покинул жилое помещение. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Изменяя обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что Т. допустил нарушения условий ранее избранной судом меры пресечения

Выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об изменении меры пресечения, сделав вывод о невозможности обеспечения целей уголовного судопроизводства при нахождении Т. под домашним арестом, в связи с возможностью обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность возможной причастности Т. к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо препятствий для содержания Т. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: