Дело № 1-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фабер Ю.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего РАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1(а,у,ым) Н.Г. , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1(а,у,ым) Н.Г. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1(а,у,ым) Н.Г. и РАИ, находились на участке дороги, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ФИО1(а,у,ым) Н.Г. и РАИ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, который спровоцировал РАИ, во время конфликта РАИ нанес удары по лицу ФИО1(а,у,ым) Н.Г. , повалил ФИО1(а,у,ым) Н.Г. на землю и, сев сверху на его туловище, начал душить последнего. 

ФИО1(а,у,ым) Н.Г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находясь на участке дороги, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, превышая пределы необходимой обороны, достал из правого кармана своей куртки нож и правой рукой умышленно нанес лежащему на нем РАИ семь ударов ножом по левой части туловища РАИ, после чего, РАИ, прекратил совершать насильственные действия по удушению ФИО1(а,у,ым) Н.Г. и повалился с его туловища на землю, на правый бок. ФИО1(а,у,ым) Н.Г. не желая смерти РАИ, самостоятельно прекратил свои преступные действия, покинув место происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1(а,у,ым) Н.Г. причинил РАИ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева, геморрагический шок тяжелой степени (рана расположена в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева, раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз). Данное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом (орудием). Резаные раны: в левой поясничной области с переходом на переднюю брюшную стенку (1), в левой поясничной области в области крестца (1), на левом предплечье (1), образовались в результате не менее чем 3-х воздействий твердого предмета (предметов), имеющего острый режущий край. Колото-резаные раны: в области левого плеча (1), на передней поверхности левого бедра (2), образовались в результате не менее чем 3-х ударов колюще-режущим предметом (орудием). 

Все вышеперечисленные телесные повреждения, причинили в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты «6.1.9» и «6.2.1» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обосновывая это тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего свидетельствуют именно об этом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации принято после исследования всех значимых обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, а также учитывая положения ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После изменения государственным обвинителем обвинения подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим РАИ в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1(а,у,ым) Н.Г. в связи с примирением с подсудимым, та как претензий он к нему не имеет, ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) Н.Г. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. – адвокат Фабер Ю.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены. Подсудимый ФИО1(а,у,ым) Н.Г. возместил ущерб потерпевшему, примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1(а,у,ым) Н.Г. за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1(а,у,ым) Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым, потерпевший к последнему претензий не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) Н.Г. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1(а,у,ым) Н.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1(а,у,ым) Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: кепка-бейсболка с надписью «

<

данные изъяты>», две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., ключ на металлическом кольце с брелком кустарного производства в виде креста, хранящиеся у обвиняемого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. – после вступления постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности; мотоциклетная каска, фрагмент мотоциклетной каски, спортивные брюки, футболка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления постановления в законную силу, уничтожить. 

Подсудимого ФИО1(а,у,ым) Н.Г. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.В.Путилина