Дело № 2-30/2025 

16RS0045-01-2023-004994-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак Н495У0716 под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т940ТЕ116 под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия виновным признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0306799725 в СПАО «Ингосстрах». 

Истец в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о страховом случае.

18.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТО «Первый Кузовной».

25.05.2023 года СТО «Первый Кузовной» отказано в ремонте поврежденного автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т940ТЕ116.

21.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков ремонта.

В последующем ответчик произвел выплату страхового возмещения: 350 557,12 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак Т940ТЕ116 составляет 900 564,12 рублей. 

Следовательно, не возмещенный ущерб составляет (900 564,12-350 557,12) = 550 007 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 550 007 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в свою пользу убытки в размере 550 007 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% с СПАО «Ингосстрах». 

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Т940ТЕ116.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный номер Т940ТЕ116.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.04.2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

03.05.2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 369,68 рублей, с учетом износа - 201 500 рублей.

18.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Первый Кузовной».

25.05.2023 года СТОА ООО «Первый Кузовной» уведомило об отказе восстановительного ремонта транспортного средства.

21.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения.

14.07.2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.07.2023 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС подготовлено экспертное заключение №, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 557,12 рублей, с учетом износа - 228 000 рублей.

18.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41 187,41 рублей, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2023 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере 550 007 рублей, на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование претензии ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 900 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 680 500 рублей. 

29.08.2023 года письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований. 

Доказательств добровольного возмещения ущерба в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Оценки», из выводов которой следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак Т940ТЕ116 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 670 900 рублей, с учетом износа 512 300 рублей. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Оценки», из выводов которой следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак Т940ТЕ116 в соответствии полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 368 000 рублей с учетом износа 251 300 рублей. 

Изучив данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение за основу и приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т940ТЕ116, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 342,91 рубль (670 900-350 557,09). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы. 

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 160 171, 45 рублей (320 342,911/2). 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 400 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании статьи 103 ГК РФ с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 6 403, 43 рубля рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 320 342,91 рубль; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей; штраф в размере 160 171, 45 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате госпошлиной пошлины в сумме 6 403,43 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.