Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Сватковской Ж.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ... г. приговором Советского районного суда 

<

...> 

<

...> по ч.3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой до ... г.;

- ... г. приговором Советского районного суда 

<

...> 

<

...> по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... г. освобождена условно-досрочно;

- ... г. Ленинским районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ... г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ... г. Советским районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ... г. (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ... г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ... г.;

- ... г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

...> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), 

обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошеннических действий путем обмана Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 00 минут ... г. по 12 часов 00 минут ... г., похитила имущество принадлежащее последнему при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут ... г., на интернет-сайте «Авито» увидела объявление о продаже золотой цепочки, размещенное Потерпевший №1 После чего ФИО2 ... г. примерно в 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по средствам сотовой связи сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что намеревается приобрести у него золотую цепочку, весом 127 грамм, 500 пробы, стоимостью 206 248 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерении ФИО2 заключил устную договоренность относительно продажи принадлежащей ему золотой цепочки.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ... г. примерно в 12 часов 00 минут приехала по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...> 14, где Потерпевший №1, передал ФИО2 вышеуказанную золотую цепь. В свою очередь, ФИО2 с целью предания своим неправомерным действия законный вид, показала Потерпевший №1 заранее подготовленный поддельный чек по операции о переводе денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО2 возложенные на себя обязательства по оплате денежных средств за золотую цепь не исполнила, полученную золотую цепочку весом 127 грамм, 500 пробы, стоимостью 206 248 рублей, похитила, в последствии распорядилась ей по своему усмотрению, а именно сдала в Л. «ФИО3.» расположенный по адресу: 

<

...>, пл. Карла Маркса 20.

Таким образом, в результате своих противоправных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 206 248 рублей. 

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что изначально вступив в переписку с сестрой потерпевшего, в дальнейшем вошла в контакт с Потерпевший №1, с которым они первоначально встретились в 

<

...> на ул. 

<

...>. При первой встрече она осмотрела цепочку, реализуемую Потерпевший №1, после чего уехала. При встрече с Потерпевший №1 на следующий день, через специальную программу она создала фейковый чек о переводе денежных средств, который ему продемонстрировала, после чего забрала цепочку. Ювелирное изделие не было опломбировано и по утверждениям Потерпевший №1 золото было 585 пробы. В тот же день цепочку, полученную от Потерпевший №1, она заложила в Л., где оказалась, что проба золота цепочки 500. В дальнейшем денежные средства Потерпевший №1 она так и не перевела. Признает вину в хищении золотой цепочки 500 пробы, принадлежащей Потерпевший №1

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым, ... г. в ходе встречи с Потерпевший №1, она обманным путем получила от последнего золотую цепочку. 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что в конце июля 2022 года ему позвонила ФИО2 по поводу объявления о продаже, принадлежащей ему золотой цепочки, с которой они договорились о встрече. Объявление на сайте «Авито» по его просьбе разместила его сестра – Свидетель №2, к объявлению были размещены фотографии ювелирного изделия и указаны его параметры, а именно 585 проба, вес 127 грамм, стоимость 444 500 рублей. На следующий день он встретился с ФИО2 возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 14, где продемонстрировал ей ювелирное изделие. Через несколько дней они встретились с ФИО2 на том же месте, и сошлись на цене продажи 440 000 рублей, после чего ФИО2 на своем мобильном телефоне продемонстрировала ему чек о переводе требуемой суммы на указанный им счет, а он передал ей цепочку. Затем ФИО2 поддерживала с ним связь, но денежные средства за ювелирное изделие до настоящего времени ему не перевела. Документы, подтверждающие пробу ювелирного изделия, у него отсутствуют. В настоящее время оценивает похищенное у него ювелирное изделие в 359 965 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным братом, по просьбе которого в июле 2022 года она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже золотой цепочки. После того как с ней связалась покупатель, которой как позднее установлено оказалась ФИО2, она передала номер ее телефона брату и в дальнейшем они уже общались между собой. После того как у ее брата произошла встреча с ФИО2, Потерпевший №1 предупредил ее, что на карту, находившуюся в ее распоряжении, должны быть перечислены денежные средства в сумме 440 000 рублей, которые так и не поступили. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что вес цепочки составлял 127 грамм, но о пробе золота она ничего не знала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что на период июля 2022 года работала в должности товароведа-кассира в офисе ООО «Г. Л.», расположенном по адресу: 

<

...>, пл. Карла Маркса, 20, и в указанный период времени принимала у ФИО2 цепочку. При принятии ювелирных изделий, они проверяются детектором, для установления пробы золота. 

На основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, ... г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В течении рабочего дня в Л. обратилась неизвестная ей женщина, позднее установленная как ФИО2, которая предъявила паспорт и хотела сдать в залог золотую цепочку, весом 127,14 грамм, 500 пробы, которую она оценила в 206 475 рублей. ФИО2 согласилась на указанную цену, после чего был составлен договор займа серия 01 №, а также она передала ФИО2 денежные средства в размере 206 475 рублей, а та в свою очередь оставила золотую цепь в ООО «Г. Л.». Цепь была осмотрена с помощью гидростатического метода, а так же аппаратно-кислотного, который применяется для определения чистоты золота, чтобы определить примеси другого металла в золотой цепочке. В связи с проведенным анализом определена проба AU 500. Далее, общий вес цепочки, который составлял 127,14, она умножила на цену 1 грамма золота 500 пробы по курсу ЦБ РФ, которая составляла на момент ... г. 1624 рубля за грамм золота 500 пробы. Указанное изделие в настоящий момент реализовано. (Том № л.д. 60-63)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что золотое изделие, принадлежавшее Потерпевший №1 он не видел и по картинке определить вес, пробу золота и стоимость ювелирного изделия невозможно.

На основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он является руководителем ювелирной компании «Голдмастер», которая осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. По представленной ему фотографии ювелирного изделия, пояснил, что оно является репликой изделия «BARAKA». В данной цепочке видно комбинированное золото. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы согласно ЦБ РФ на ... г. составляет 2 281 рублей. Цена за 1 грамма золота 585 пробы рассчитывается от коэффициента 999 пробы золота к 585 пробе. То есть, стоимость 127 грамм золота 585 пробы будет составлять 289 687 рублей. Так же, при изготовлении ювелирного изделия изготовителю дается угар, то есть лишний вес в количестве 7 %, то есть к сумме за 127 грамм равной 289 687 рублей, прибавляется 7% и получается сумма 309 965 рублей. Средняя цена работы ювелира за данное изделие будет составлять примерно 50 000 рублей. Таким образом, стоимость ювелирного изделия на период ... г. составляла 359 965 рублей. (Том № л.д. 127-130)

Относительно оглашенных показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ходе дачи показаний рассчитал стоимость ювелирного изделия с указанными ему параметрами, а именно золотой цепочки 585 пробы, весом 127 грамм. Какую-либо оценку ювелирного изделия на представленной ему фотографии не производил, поскольку это сделать по фотографии невозможно.

- заявлением Потерпевший №1 от ... г., согласно которому, он сообщил, что неустановленное лицо ... г. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, 14, ввело его в заблуждение относительно своих намерений и мошенническим путем завладело принадлежащим ему имуществом на общую сумм 234 950 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (Том № л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия ... г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, 14, где Потерпевший №1 указал место, где в отношении него были совершены мошеннические действия. (Том № л.д. 8-15)

- протоколом осмотра предметов ... г. (Том № л.д. 77-84,87-92), согласно которому, осмотрены следующие документы: 1) чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ... г., по осуществлению перевода с карты на карту на сумму 440 000 рублей; 2) копия диалога из мобильного приложения «Ватсапп» между Потерпевший №1 и ФИО2, в котором обсуждаются детали приобретения ФИО2 золотой цепочки у Потерпевший №1 и последующей оплаты ювелирного изделия; 3) залоговый билет серия 01 № от ... г. «ООО ФИО3.», о приемке от ФИО2 цепочки Au500 весом 127,14 грамма стоимостью 206 475 рублей. Впоследствии осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (Том № л.д. 85-86).

Также стороной государственного обвинения дополнительно приобщена справка о стоимости 1 грамма золота 500 пробы на ... г., которая составляла 1624 рублей.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых соответствуют действительности и суд доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Часть 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение обвинения, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Во время выступления в прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО2 обвинения без изменения его фактических обстоятельств, уменьшив стоимость похищенной цепочки до 206 248 рублей, переквалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное изменение обвинения судом признается законным, поскольку преступные действия ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 206 248 рублей, что подтверждается исследованными в хода рассмотрения уголовного дела по существу доказательствами.

Стоимость похищенного ювелирного изделия определена исходя из осмотра Свидетель №1 с помощью специализированного оборудования золотой цепочки ... г. при принятии в ООО «Г. Л.», в ходе которого установлено, что цепочка имеет пробу золота 500, средняя стоимость 1 грамма которого на момент совершения преступления составляла 1624 рублей за грамм, при этом общий вес золотой цепочки согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 составлял 127 грамм. Таким образом, общая стоимость похищенного золотого изделия весом 127 грамм, составляет 206 248 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются, осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионеркой и имеющей ряд заболеваний, а также бабушки, имеющей ряд заболеваний и являющейся инвали

<

...> группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается, наличие двух малолетних детей у подсудимой (п. «г»), явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимой, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимой не установлено

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая все данные характеризующие личность ФИО2, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

...> от ... г., засчитав в окончательное наказание время содержания под стражей ФИО2 по ранее вынесенному приговору. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО2, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимой, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимую, следует полностью освободить от их уплаты.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 206 248 рублей, с учетом установленной стоимости золотой цепочку, весом 127 грамм, 500 пробы, похищенной у Потерпевший №1

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 181» государственный регистрационный знак У № ВК 161 регион, VIN №, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

...> от ... г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... г. N 186-ФЗ) срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

...> от ... г., а именно период времени с ... г. по ... г. и период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период времени с ... г. по ... г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы: копию чека по операции «Сбербанк онлайн» на листе формата А4; копию залогового билета № от ... г.; копию диалога из мобильного приложения «Ватсапп» на 4 листах формата А4, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 206 248 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Арест, наложенный на автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 181» государственный регистрационный знак У № ВК 161 регион, VIN №, принадлежащий ФИО2, сохранить в целях обеспечения гражданского иска. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной, содержащейся под стражей. 

Судья Г.А. Мартынов