РЕШЕНИЕ

 № 2а-354/2016

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием административного истца ФИО3 и его представителя адвоката Томилина В.В., а также представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением его к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Вместе с тем на основании приказа командира вышестоящей воинской части – войсковой части № от 25 ноября 2016 года № № он также является нештатным заместителем командира войсковой части № по тылу.

В период с 13 по 14 июля 2017 года в войсковой части № должностными лицами войсковой части № была проведена проверка хозяйственной деятельности по отдельным вопросам служб тыла, в ходе которой выявлена недостача материальных средств службы горючего на сумму 167 494 рубля 10 копеек.

В этой связи, командиром войсковой части № был издан приказ от 25 сентября 2017 года № №, согласно которому, ему – ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в его бесконтрольности за расходом горюче-смазочных материалов, а также невыполнении мероприятий по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделении было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, за непринятие необходимых мер по предотвращению утраты материальных средств он был привлечён и к ограниченной материальной ответственности на сумму 40 300 рублей, то есть, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, а также действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, незаконными, ФИО3 просил суд признать их таковыми, обязав при этом названных должностных лиц – командира войсковой части № изданный им в связи с этим приказ от 25 сентября 2017 года № №, в части его касающейся, отменить, а руководителя финансового органа возвратить ему незаконно удержанные денежные средства. 

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой предоставленных ему юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковая часть № и её командир, а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, а также руководитель финансового органа, привлечённого в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – Томилин В.В. поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь, участвующая в судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО4, утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и её доверителя в отношении ФИО3 допущено вовсе не было.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО5 также просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей Томилина В.В. и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

При этом, условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено статьёй 7 Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром, но не более чем на один месяц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб (часть 1 статьи 8 Федерального закона).

В тоже время, как прямо предписано частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, приказ командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия. В случае же, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску командира воинской части.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основанием для привлечения военнослужащего, в том числе и к ограниченной материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинён реальный ущерб. При этом, в тех случаях, когда приказ о возмещении ущерба не будет издан в двухнедельный срок, командир утрачивает своё право на привлечение виновного военнослужащего к материальной ответственности в административном порядке и может решить данный вопрос лишь путём обращения с соответствующим иском в суд.

Как достоверно установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, старший лейтенант ФИО3 в период с 10 июня 2015 года по 11 октября 2017 года военную службу по контракту проходил в подчинённой войсковой части № войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, где также являлся нештатным заместителем командира воинской части по тылу.

Как усматривается из акта проверки хозяйственной деятельности по отдельным вопросам состояния служб тыла войсковой части №№, которая в свою очередь подчинена войсковой части №, утверждённого командиром войсковой части № 21 июля 2017 года, в период с 13 по 14 июля этого же года должностными лицами войсковой части № в войсковой части № была проведена соответствующая проверка, в ходе которой выявлена недостача материальных средств, в том числе и в службе горючего на сумму 167 494 рубля 10 копеек.

Из копии заключения административного расследования по факту выявленной комплексной группой войсковой части № в войсковой части № недостачи материальных средств по итогам проверки хозяйственной деятельности состояния её служб тыла видно, что данное административное расследование было окончено 3 августа 2017 года.

Согласно копии выписки из обжалуемого ФИО3 приказа командира войсковой части № № №, а именно его пункта 7, административному истцу действительно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в его бесконтрольности за расходом горюче-смазочных материалов, а также невыполнении мероприятий по их правильному использованию и экономному расходованию в войсковой части № был объявлен выговор и кроме того, за непринятие необходимых мер по предотвращению утраты материальных средств он был привлечён и к ограниченной материальной ответственности на сумму 40 300 рублей. При этом, суд обращает внимание, что данный приказ командира воинской части был издан 25 сентября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № объективных и достаточных оснований издавать 25 сентября 2017 года приказ о привлечении военнослужащего ФИО3 к ограниченной материальной ответственности вовсе не имелось.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что воинское командование, считая ФИО3 подлежащим привлечению к ограниченной материальной ответственности, имело возможность привлечь его к таковой в административном порядке, путём издания соответствующего приказа об этом, лишь в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, то есть, в данном конкретном случае, не позднее 18 августа 2017 года.

Между тем, как отмечалось судом ранее, оспоренный административным истцом приказ командира войсковой части № № № был издан только 25 сентября того же года, то есть, по истечении более чем одного месяца со дня окончания административного расследования, что безусловно не допустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, очевидно являются неправомерными и необоснованными, а поэтому, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению, а его нарушенные этим права, восстановлению. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным этого же приказа командира войсковой части № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к, в том числе и дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 Устава). 

Из статьи 52 Устава следует, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. 

Как отмечалось судом ранее, ФИО3 на основании пункта 7 приказа командира войсковой части № от 25 сентября 2017 года № № действительно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявленного ему выговора. При этом поводом для привлечения его к указанной ответственности явилось якобы его бесконтрольность за расходом горюче-смазочных материалов, а также невыполнении мероприятий по их правильному использованию и экономному расходованию в войсковой части №.

Как следует из вводной части данного приказа, недостача материальных ценностей в войсковой части № была установлена результатами проведённой в период с 13 по 14 июля 2017 года проверки её хозяйственной деятельности по отдельным вопросам состояния служб тыла должностными лицами войсковой части №.

Вместе с тем как видно из акта проверки хозяйственной деятельности по отдельным вопросам состояния служб тыла войсковой части №, утверждённого командиром войсковой части № 21 июля 2017 года, должностные лица, её проводившие, констатировали, что к образованию недостач материальных средств по службе горючего привело невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств должностными лицами войсковой части №, в частности её командиром.

Кроме того, как усматривается из заключения по материалам административного разбирательства от 3 августа 2017 года, основной причиной отсутствия указанных выше материальных средств в войсковой части № явилась недисциплинированность её командира 

<

данные изъяты> ФИО1. и командира обеспечения воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2., выразившаяся в их самоустранении от исполнения должностных обязанностей по сохранности вверенного им имущества.

Иных материалов, касающихся служебного разбирательства в отношении ФИО3, должностными лицами, чьи действия оспариваются, суду представлено не было.

Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что имеющиеся в административном деле копии материалов разбирательства, якобы предшествующего привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что перед принятием решения об этом форма его вины, мотивы совершения им дисциплинарного проступка, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, командованием вовсе не выяснялись. Не учитывались эти обстоятельства и при издании командиром войсковой части № приказа об объявлении ему выговора.

Более того, материалы административного дела объективно дают суду основания полагать, что разбирательство в отношении военнослужащего ФИО3 вовсе не проводилось, поскольку его право, как военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности дать свои объяснения и представить доказательства, командованием реализовано не было. 

Какой-либо анализ обстоятельств якобы совершённого деяния ФИО3, последствий его совершения, формы вины, а также личности военнослужащего не проводился. Данные о смягчающих и (или) отягчающих обстоятельствах дисциплинарную ответственность, либо их отсутствии, также не устанавливались.

В тоже время, суд констатирует, что в служебных материалах – акте проверки хозяйственной деятельности войсковой части № и административном расследовании, подтвердивших факт недостачи материальных средств в воинской части, каких-либо конкретных доказательств относительно виновности в этом именно ФИО3, вовсе не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном несоблюдении командованием войсковой части № процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При таких данных не имеется оснований считать, что приказ командира войсковой части № от 25 сентября 2017 года № №, в части привлечения административного истца и к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем, его требования об обратном подлежат удовлетворению. 

При этом, суд полагает, что нарушенное право ФИО3 будет в полной мере восстановлено путём отмены указанного выше приказа, в части его касающейся.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а также возложении на командира войсковой части № и руководителя этого же финансового органа обязанности по возврату ему незаконно удержанных денежных средств, то суд находит их очевидно заявленными им преждевременно, а поэтому, они – требования на данной стадии являются беспредметными и удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как установлено из представленных в суд представителем руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО5 возражений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» никаких удержаний из денежного довольствия ФИО3 в целях реализации приказа командира войсковой части № от 25 сентября 2017 года № № не производило, о чём также свидетельствуют сведения из представленных суду расчётных листков административного истца за сентябрь и октябрь 2017 года.

О том, что из денежного довольствия его доверителя удержания в указанный период действительно не производились, подтвердил в суде и представитель Томилин В.В.. 

Как установлено положениями статьи 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены только те решения, действия (бездействие) органов военного управления и (или) их должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы заинтересованных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из этого прямо следует, что нормы административного законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статьи 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО3 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи ФИО3 обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В.. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 7 000 рублей. 

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результативный объём юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО3 Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно судебном заседании, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 5 000 рублей.

Размер же испрашиваемой ФИО3 к возмещению судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг денежной суммы, в рассматриваемом случае, очевидно завышен, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек – 7 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 5 300 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 112, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, признать незаконными.

Приказ командира войсковой части № от 25 сентября 2017 года № №, в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № изданный им приказ от 25 сентября 2017 года № №, в части касающейся ФИО3, отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по делу 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович