Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Полева И.С., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей, на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилая квартира общей площадью 85,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кутузовский, 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности является ее супруг - ФИО4. В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истица, ее супруг и их сыновья: ФИО5 и ФИО6. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован их внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2005 году младший сын истицы вступил в брак с ответчиком и стал проживать со своей семьей в съемной квартире в городе Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО2. После рождения ребенка сын зарегистрировал Арсения по месту своего жительства, то есть по адресу: мкр. Кутузовский, 

<

адрес>. Совместная жизнь у сына с ответчиком не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи с/у № 

<

адрес>. К моменту прекращения супружеских отношений у сына на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: Арсений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Богдан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> расторжении брака между родителями спора о месте проживания их несовершеннолетних детей не было, так как дети остались проживать со своей матерью в жилом помещении приобретенном на средства материнского капитала, по адресу: 

<

адрес>. Истица неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой снять с регистрационного учета Арсения, однако ФИО3 игнорирует ее обращения, не объясняя причины такого поведения. Регистрация внука нарушает права истицы, так она с супругом желают распорядиться квартирой, а наличие регистрации ответчика является объективным препятствием для заключения сделки. Полагает, что ответчика необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по решению суда, поскольку фактически ни ответчик, ни его законный представитель в квартиру никогда не вселялись, личных вещей, предметов мебели, другого имущества, которые могли бы принадлежать Арсению и его матери в жилом помещении, принадлежащим истице на праве общей долевой собственности нет, расходов по содержанию жилого дома законный представитель ответчика никогда не несла. Фактически регистрация Арсения носила формальный характер. Считает, что в настоящее время Арсений утратил право пользования квартирой, так как с момента рождения местом жительства ребенка является место жительство его матери, кроме того, внуку на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, приобретенный на средства материнского капитала, по месту нахождения которого внук имеет временную регистрацию. Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Обязать МП (Дислокация в г. Ельня) ОВД МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она со своим несовершеннолетним сыном периодически проживали в спорной квартире. Сын и в настоящее время периодически приезжает и проживает в спорной квартире. Факт регистрации ее сына Арсения свидетельствует о его вселении в спорную квартиру. У сына истицы перед ней имеются алиментные обязательства. Считает, что оснований для признания ее сына утратившим право пользования жилым помещением не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО4, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель отдела образования Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, осуществляющего государственные полномочия по опеке и попечительству ФИО7 возражала против удовлетворения требований истицы в связи с тем, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в случае признания ее сына утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, она не будет регистрировать ребенка по месту жительства в квартире в г. Смоленске, где она сама и другие ее дети зарегистрированы по месту жительства, а будет сохранять ему по данному адресу регистрацию по месту пребывания..

Помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области Полев И.С. в судебном заседании просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку считает их обоснованными. Признание ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и снятие его с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире не приведет к нарушению его прав, поскольку в собственности ФИО2 имеется жилое помещение. В свою очередь регистрация его по месту жительства в спорной квартире не позволяет истице распорядиться данной квартирой по своему усмотрению. 

Представитель МП (Дислокация в г. Ельня) ОВД МО МВД России «Дорогобужский», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не заявил, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если, данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилая квартира общей площадью 85,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кутузовский, 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности является ее супруг - ФИО4. В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истица, ее супруг и их сыновья: ФИО5, ФИО6 В 2005 году младший сын истицы вступил в брак со ФИО3 и стал проживать со своей семьей в городе Смоленске по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок: ФИО2, который с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако не проживал там. Совместная жизнь у ФИО6 со ФИО3 не сложилась, и фактически брачные отношения были прекращены в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи с/у № 

<

адрес>. При расторжении брака между родителями спора о месте проживания несовершеннолетних детей не было: дети остались проживать с матерью в 

<

адрес>. Истица просит суд признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Обязать МП (Дислокация в 

<

адрес>) ОВД МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Как следует из договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 85,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Факт принадлежности квартиры истице и ее мужу ответчиком в суде не оспаривался. 

Как следует из справки МУП «Кутузовское» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица, ее муж, двое сыновей ФИО5, ФИО6 и внук истицы ФИО2 (л.д. 19 – 20). 

В 2005 году младший сын истицы ФИО6 вступил в брак с ответчицей, совместная жизнь у них не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи с/у № 

<

адрес> (л.д. 16).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, указали, что внук истицы Арсений никогда у нее не проживал, приезжал и приезжает только в гости. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что факт регистрации ее сына Арсения свидетельствует о его вселении в спорную квартиру. Поскольку как установлено судом собственниками квартиры являются только истица и ее муж. Квартира приватизирована еще до рождения Арсения и регистрации брака сына истицы с ответчицей. Фактически ни сын истцы, ни ее внук Арсений, ни тем более ответчица не имеют никаких притязаний на данную квартиру. ФИО6 бывший муж ответчицы в число сособственников квартиры не входит. Факт регистрации Арсения не может служить бесспорным доказательством его вселения в квартиру, носит формальный характер, поскольку как установлено судом, подтверждено показаниями свидетелей ответчица и ее сын никогда не проживали в спорной квартире. 

Утверждения ответчицы о том, что они с сыном периодически проживали в квартире истицы правового значения по делу не имеют, как не имеют правового значения по делу и наличие алиментных обязательств между ответчицей и ее бывшем мужем. 

Более Постановлением Конституционного суда №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, а является лишь способом учета граждан.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. 

Таким образом ЖК РФ, последующие разъяснения Пленума ВС РФ содержат ссылки на бывшего члена семьи как на собственника квартиры, сын истицы в число таковых не входит.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание и то, что Арсений обеспечен жилым помещением на праве собственности, из материалов дела следует, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что дети, в том числе и Арсений постоянно проживают с ответчицей. А в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. 

Таким образом, учитывая, что Арсений в настоящее время обеспечен жильем на праве собственности, его отец не является собственником спорного жилого помещения, Арсений постоянно проживает с матерью, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для отказа в иске ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Обязать МП (Дислокация в 

<

адрес>) ОВД МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.