№ 2-1303/2020

УИД № 27RS0004-01-2020-000253-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании доверенности от 14.08.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности участковой медсестры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку проработав в данном учреждении 29 лет, не имела ни одного дисциплинарного взыскания, больничными листами не пользовалась, имела неоднократные поощрения, как от руководства, так и Министерства здравоохранения края и РФ, является ветераном труда, получая все положенные компенсации, имеет высшую квалификационную категорию, безотказно выполняла все поручения непосредственного руководства, является пенсионером по старости, пенсия назначена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она написала заявление о предоставлении ей двух дней отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, зарегистрировала данное заявление в приемной поликлиники, предварительно сообщив об этом старшей медсестре. Поскольку была уверена в том, что отпуск без содержания ей положен как пенсионеру по старости в соответствии со ст. 128 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году, к которым она относиться. В 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение на "Ватцап" от инспектора по кадрам о том, что главный врач ей отказал в отпуске в связи с производственной необходимостью. На данное сообщение она ответила, что ей необходимы эти два дня отпуска без содержания как пенсионеру, согласно п. 2 ст. 128 ТК РФ, главного врача она увидеть не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - суббота, а 29 декабря она уезжает из города. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она вышла на работу в процедурный кабинет, после разговора с главврачом об ее отсутствии на рабочем месте, ей было предложено написать объяснение и уходить домой, о решении руководства будет сообщено ей дополнительно. Написав объяснительную, она ушла в стрессовом состоянии домой, в этот же день в 15 ч.00 мин. от старшей медсестры пришло сообщение, что она (истец) уволена по ст. 81 ТК РФ. На следующий день она обратилась к главврачу об отмене приказа об ее увольнении, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя главврача о пересмотре его решения об увольнении по ст. 81 ТК РФ, так как считает это несоизмеримо суровым и незаконным наказанием. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в глубоком стрессе и депрессии. На основании изложенного просит суд, восстановить ее на работе на предприятии КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» в должности участковой медсестры, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Из ее дополнительных пояснений следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, что ее выезд из г.Хабаровска был вынужденным, связанным с семейными обстоятельствами и до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о предполагаемом выезде, поэтому заранее она не имела возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю. Лично на прием к главврачу она не могла попасть, в заявлении о предоставлении дней отпуска она не хотела указывать о существующих проблемах в семье. Членом профсоюза она не является.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указал, что увольнение истицы является законным, что в своем заявлении о предоставлении дней отпуска истица не сообщала ни об обстоятельствах, в связи с которыми ей необходимы дни отпуска, ни о том, что просит предоставить ей дни отпуска как работающему пенсионеру, согласно п. 2 ст. 128 ТК РФ. При этом в личном деле истицы не имеется сведений, что истица является пенсионером. Отказ предоставить истице дни отпуска был связан с производственной необходимостью, при этом это право работодателя предоставить дни отпуска, а не обязанность. Увольнение истицы с профсоюзным органом не согласовывалось, поскольку истица не является членом профсоюза. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что она работает старшей медицинской сестрой КГБУЗ «Городская поликлиника №» и является непосредственным руководителем истца по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истица поставила ее в известность о своем невыходе на работу 30 и ДД.ММ.ГГГГ, что она в эти дни берет отпуск без содержания. В связи с тем, что медперсонал находился в отпусках, на листках нетрудоспособности и врача, за которым была закреплена истец, не было, было запланировано что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица будет осуществлять свою трудовую функцию в процедурном кабинете. Заявление истицы руководителем о предоставлении ей отпуска не было подписано, о чем истице было сообщено, однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истица не вышла на работу, о чем была составлена докладная. В связи с невыходом истицы, ей пришлось выходить и работать в указанные дни в процедурном кабинете, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного свидетеля, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. " а, б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое значение при решении вопроса оприменении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности участковой медицинской сестры Терапевтического отделения № (по основной ставке и по совместительству). Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности медицинская сестра участковая работа по внутреннему совместительству, 0,5 ставки, по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности медицинская сестра участковая по основному месту работы по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная старшей медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что медсестра участковая ФИО1 не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ по основной ставке и по совместительству по не ясной причине.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по личному составу) постановлено полагать отсутствующей на рабочем месте медицинскую сестру участковую ТО-2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по невыясненной причине. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка. Данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, суду не предоставлено.

Из содержания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам выехала из города. О чем она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ.

Из трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица имеет право на основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительные отпуска за работу в южных районах Дальнего востока 8 календарных дней, за работу во вредных условиях труда – 14 календарных дней, за участковость 3 календарных дня, а так же оплачиваемый отпуск из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы (п.12.1, 12.2 трудового договора, п.п. 5.4-58 дополнительного соглашения ), а так же со согласованию с администрацией ей может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.12.4 трудового договора, п.5.9 дополнительного соглашения). 

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 

По смыслу данной нормы предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, которое он реализует по своему усмотрению, за исключением приведенных в вышеуказанной норме случаев, кода работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Материалами дела подтверждено, что в семье истицы имелись обстоятельства, заслуживающие внимания, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по социальной адаптации члена семьи истицы, о которых она в силу положений закона имела право, соблюдая конфиденциальность медицинских сведений, работодателю не сообщать. 

Так же материалами дела подтверждено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, назначенной ей в соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», из чего следует, что истица является работающим пенсионером.

Таким образом, в силу положений ст. 128 ТК РФ истица имела право на отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году, который ей работодатель обязан был предоставить. Данных о том, что истица указанное право использовала, суду не предоставлено. 

В то же время документом, подтверждающим право истца на отпуск без сохранения заработной платы, должен был служить соответствующий приказ, который в данном случае не был издан. Отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие такого приказа не может расцениваться, как правомерный уход в отпуск. В связи с этим основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, так как самовольный уход в отпуск являлся нарушением трудовой дисциплины.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что применение к истице наказания в виде увольнения не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного ей проступка.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица длительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ранее дисциплинарных взысканий не имела, имеет неоднократные поощрения и благодарности, награждалась почетными грамотами за хорошую работу, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке на имя истицы и не отрицалось стороной ответчика. Так же материалами дела подтверждено, что истица заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила непосредственного руководителя о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших предоставлению истице отпуска без сохранения заработной платы, ответчик не ссылался. Указание на служебную необходимость, без конкретных ссылок на невозможность исполнения в этот день каких-либо возложенных на истца трудовых функций другими работниками либо на необходимость принятия чрезвычайных мер для обеспечения выполнения таких трудовых функций другими работниками, не может расцениваться как доказательство причинения существенного вреда интересам работодателя. 

При таких обстоятельствах применение работодателем к ФИО1 такой крайней меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка как увольнение суд расценивает как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Так же суд признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что указывая как одно из оснований увольнения истицы ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия истца на рабочем месте в названную дату, объяснения у последней за ДД.ММ.ГГГГ не затребовал. Акты об отказе истца дать объяснения по данному поводу, ответчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанным в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям нельзя признать законным, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в части ее восстановлениина работе в прежних должностях.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, что ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и в прежних должностях (по основному месту работы и по совместительству) и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом, средний заработок за время вынужденного прогула, надлежит рассчитывать с даты, следующей за датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и до даты, предшествующей восстановлению ФИО1 на работе в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Данными о том, что истица на день увольнения состояла в трудовых отношениях с иным работодателем, суд не располагает.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных дней) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер среднего дневного заработка истца в соответствии со справкой ответчика составляет 2 161 рубль 33 копейки.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 дней, из чего следует, что размер подлежащей взысканию компенсации за время вынужденного прогула составляет 67 001 рубль 33 копейки, без вычета НДФЛ. (2 161,33 руб. х 31).

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по пп.« а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 2510 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» по основному месту работы и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 001 рубль23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2510рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 02.03. 2020 г.