Дело № 5-378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Саранск 04 сентября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре – Крутских В. В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО3, 

её защитника Ахмадова Ж.У.у., действующего по заявлению лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 г. главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 25 августа 2017 г. с 13 часов 15 минут при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3, осуществляющую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания в кафе «Шаурма 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 77а, установлено: нежилые помещения, на площадях которых размещено кафе располагаются в полуподвальном (цокольном) помещении жилого дома по указанному адресу. Были установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: в кафе отсутствует автономная, отдельная от жилого дома система вентиляции в основном производственном помещении, на рабочем месте повара, за стойкой, расположенной в обеденном зале кафе, над вертелом с мясом, где происходит процесс приготовления (обжаривания) на гриле для шаурмы установлен вытяжной зонт, вентиляционная шахта от которого проходит по периметру обеденного зала и выведена на внешнюю стену жилого дома, под балконом жилых квартир. 

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 санитарных правил- система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Установленный факт является нарушением статьи 11, статьи 17, части 1 статьи 24, части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 г., подпункт 2 пункта 2, подпункт 4.4, 4.5, 4.6 пункт 4 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»,.

При рассмотрении дела ИП ФИО3 относительно составленного протокола об административном правонарушении возразила, просила производство по данному делу прекратить.

Её защитник Ахмадов Ж.У.у., поддержал позицию ФИО3, пояснил, что ФИО3 владеет русским языком только на уровне бытового разговорного. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё этим никто не интересовался, переводчик не участвовал. Считает, что грубо нарушены права ФИО3 на защиту.

В судебном заседании представитель органа составившего протокол об административном правонарушении - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, сочла протокол соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, данное лицо нарушило. 

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта1 части1 статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2017 г. с 13 часов 15 минут при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3, осуществляющую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания в кафе «Шаурма 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 77а, установлено: нежилые помещения, на площадях которых размещено кафе располагаются в полуподвальном (цокольном) помещении жилого дома по указанному адресу. Были установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: в кафе отсутствует автономная, отдельная от жилого дома система вентиляции в основном производственном помещении, на рабочем месте повара за стойкой, расположенной в обеденном зале кафе, над вертелом с мясом, где происходит процесс приготовления (обжаривания) на гриле для шаурмы установлен вытяжной зонт, вентиляционная шахта от которого проходит по периметру обеденного зала и выведена на внешнюю стену жилого дома, под балконом жилых квартир. 

В связи с этим, 17 августа 2017 г. главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для осуществления этих целей у ИП ФИО3 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и объяснение по существу нарушения требования законодательства, а в последствии, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3

В качестве обеспечительной меры, 30 августа 2017 г. главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 был вынесен протокол № 000733 о временном запрете деятельности организации (кафе «Шаурма 24 часа») ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.77а, с 31 августа 2017 г. с 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает его права на защиту.

В судебном заседании, при установлении личности установлено, что ИП ФИО3 русским языком владеет плохо, читать и писать по-русски не может.

Как видно из протокола об административном правонарушении в графе «каким языком желает пользоваться при производстве по делу» написано – русским, однако данная запись сделана лицом, составлявшим протокол. 

Кроме того, судом выяснялся вопрос о том, кем сделана запись в графе «объяснения лица… в отношении которого возбуждено дело об административном производстве» в протоколе №000733 об административном правонарушении. Судом установлено, что данная запись была сделана с разрешения лица составившего протокол, знакомой ФИО3, поскольку в силу своего образования ФИО3 не могла сделать такую запись на русском языке. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении этому обстоятельству значения не придала, тогда как выяснение этого обстоятельства являлось существенным для принятия решения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 грубо нарушены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше. ФИО3 таким образом была лишена возможности должным образом защищать свои права при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в связи с участием при рассмотрении дела судом её защитника, который владеет русским языком, она не нуждается в услугах переводчика. 

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно пояснениям ИП ФИО3 следует, что в протоколе она поставила свою подпись там, где ей было предложено.

С учетом установленных судом обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, оснований не доверять этим пояснениям у суда нет оснований.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время, как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым, что является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых административным органом составлен указанный протокол и инициирован вопрос о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание, что согласно ст.27.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также учитывая, что с момента составления протокола о временном запрете деятельности от 30 августа 2017 года прошло более 5 суток, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде временного запрета деятельности повлечет необоснованное нарушение прав лица, полагаю необходимым отменить временный запрет деятельности кафе «Шаурма 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обеспечительные меры в виде временного запрета деятельности кафе «Шаурма 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья С.П.Парамонов