Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 503 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 905 руб. 10 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5 %. Заемщиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 23 503 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, на дату её смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать. Пояснил, что наследниками после смерти ФИО5 являлись он и сыновья – ФИО3, ФИО1, все они от принятия наследства отказались, написав соответствующие заявления. Указал, что наследственного имущества у наследодателя на дату смерти не имелось. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется его подпись в указанных документах.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств ФИО5 подтверждается материалами дела.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также копией лицевого счета (л.д. 19-28,45-46). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обязательства по возврату кредитных средств не соблюдала, требование банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (свидетельство о смерти – л.д. 16).

Согласно расчету истца, по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 23 503 руб. 47 коп., из которых: 14 541 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 8 962 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из сообщения нотариуса Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО5 было заведено наследственное дело № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО1 также отказались от наследства. Таким образом, наследников, принявших наследство, у наследодателя ФИО5 не имеется (л.д. 97).

Ответчиком ФИО2 суду представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался от причитающей ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5 (л.д. 93).

Из представленных по запросу суда ИФНС России по 

<

адрес> сведений следует, что уплата по карточке расчетов с бюджетом после даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не производилась. Сведения о зарегистрированных объектах за ФИО5 отсутствуют (л.д. 87). 

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> данным из базы ФИС-ГИБДД-М и архивных материалов, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО5, а также информация о переходе права собственности на транспортные средства отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества ФИО5, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом не представлено, равно как и доказательств существования такого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 503 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина