Судья: Касимуллин Р.Ш.

УИД 16RS0042-02-2025-007473-77

Дело № 77-1683/2025

Дело № 12-1570/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 29 мая 2025 года № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 01 октября 2025 года постановление коллегиального органа отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель коллегиального органа просит решение судьи городского суда отменить в связи с тем, что ФИО2, подавая жалобу в городской суд, допустил просрочку обращения за судебной защитой, не имея на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок обжалования, опротестования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях урегулированы статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент подачи жалобы на постановление коллегиального органа) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, обязанностью рассмотрения всех ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, при условии придания им письменной формы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, выраженные участником процесса на стадии подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и адресованные уполномоченному органу, судье, должностному лицу, подлежат разрешению ими при подготовке дела к рассмотрению.

При этом следует иметь в виду, что правовое регулирование, реализованное в статье 30.3 настоящего Кодекса, не позволяет судье принимать к производству и рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную с пропуском срока обращения в суд, без предварительного удовлетворения ходатайства о восстановлении такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2025 года административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (л.д. 14).

Копия юрисдикционного акта заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ....) была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия указанного акта, удостоверяет, что оно получено адресатом 09 июня 2025 года (л.д. 57).

С учетом изложенного последним днем обжалования настоящего правоприменительного акта являлось 19 июня 2025 года.

Между тем, судя по штампу, проставленному городским судом на первом листе жалобы, меры к обжалованию спорного постановления ФИО2 предпринял лишь 20 июня 2025 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 2).

В связи с этим ФИО2 сформулировал в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Однако судья городского суда, полагая, что ФИО2 не допустил пропуска срока обращения в суд, указанное ходатайство не рассмотрел и без предусмотренных на то оснований принял жалобу к своему производству и постановил спорный судебный акт.

По этой причине решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

Таким образом производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По тем же соображениям подлежит отмене и постановление административной комиссии. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого велось административное преследование.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 29 мая 2025 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин