Дело №2-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 21 ноября 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Ноговицыной А.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец заключила с ФИО3 договор подряда по установке натяжных потолков со сроком исполнения договора до 10 июля 2017 года. Оплату по данному договору в виде аванса в размере 65000 руб. приняла ФИО2 Поскольку на данный момент договор не исполнен, просит взыскать с ответчиков аванс, уплаченный по договору, штраф за неисполнение договора в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор подряда, по которому до 10 июля 2017 года последний должен осуществить монтаж натяжных потолков в квартире истца.

ФИО1 во исполнение п. 3.1 данного договора оплатила аванс в размере 65000 руб.

На момент обращения в суд, подрядчиком договор не исполнен, какого-либо соглашения между сторонами об изменении срока исполнения договора не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку подрядчик к исполнению договора не приступил, фактически отказавшись от его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

На исполнении договора истец не настаивает, поскольку необходимые подрядные работы для ФИО1 выполнила другая подрядная организация. 

Так, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченный ею аванс в размере 65000 руб.

П. 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение сроков его исполнения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 6500 руб.

Просрочка на день рассмотрения данного дела судом составляет 133 дня (с 11 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года). 

Общая сумма договора составляет 130934 руб., согласно приложению к № 1 к договору. За вычетом стоимости работ, исходя из порядка расчета штрафа - 0,1% от стоимости материалов 128434 руб. = 128,434х 133 дня просрочки, общий размер штрафа составляет 17082 руб.

Поскольку стороны договорились о максимально возможной сумме штрафа в размере 6500 руб., взысканию подлежит штраф только в указанном размере. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый договор заключен между физическими лицами, спорные правоотношения между истцом и ответчиками не подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств посягания и нарушения подрядчиком каких-либо нематериальных благ истца, не представлено.

Истцом первоначально при подаче иска была уплачена государственная пошлина в 2150 руб. Иск был оставлен без движения с указанием истцу на необходимость доплаты государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств исходя из суммы иска (65000 руб. +6500 руб.), по требованию о компенсации морального вреда, то есть дополнительно уплатить госпошлину в размере 195 руб. и 300 руб. Однако истцом ошибочно была повторна уплачена госпошлина в размере 2150 руб., поэтому излишне оплаченная часть в размере 1655 руб. подлежит возврату из бюджета. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 руб.

ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений с истцом она не имеет, поэтому нести ответственность за неисполнение обязательств подрядчиком не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 аванс, уплаченный по договору подряда, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2017 года. 

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна. 

Судья О.Е. Петухова